Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А57-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7087/2023

Дело № А57-15791/2022
г. Казань
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» - ФИО1 (по доверенности от 21.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично, паспорт, выписка),

в отсутствии товарищества собственников жилья «Солнечный берег», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А57-15791/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» к товариществу собственников жилья «Солнечный берег», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, Саратовская область, Саратовский район, п. Сергиевский (ОГРИП 319645100007394, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кровремстрой» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее - Заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «СТД-Строй» (далее - Подрядчик) о взыскании в солидарном порядке 2733269 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано выполнением работ Субподрядчиком на условиях субподряда по договору с Подрядчиком, подтверждением факта выполнения работ подписанными между Субподрядчиком и Подрядчиком первичными документами, уступкой Подрядчиком права требования задолженности с Заказчика, неисполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3.

Подрядчик в отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования, поскольку выполнение работ Субподрядчиком подтверждено материалами дела, Заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, на стороне Заказчика имеется злоупотребление правом.

Определением от 07.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-25442/2021, предметом рассмотрения по которому является выполнение спорных работ.

Определением от 07.03.2023 производство по делу возобновлено.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Заказчика на выполнение спорных работ имелся договор с Подрядчиком, Подрядчиком к приёмке заказчику предъявлены работы, выполненные некачественно и не в полном объёме, в рамках ранее рассмотренного дела установлена стоимость работ равных нулю, с Подрядчика в пользу Заказчика взысканы неотработанный аванс и стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела факта расторжения договора между заказчиком и Подрядчиком, некачественного и не полного выполнения работ, наличием преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела, отсутствием оснований для принятия признания иска Подрядчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда первой инстанции от 25.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Заказчик необоснованно уклонился от приёмки и оплаты выполненных работ, первичная документация по работам подписана Субподрядчиком и Подрядчиком, что является подтверждением выполнения работ, выполнение работ признано Заказчиком, необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, неправомерно не принято признание иска Подрядчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не установлены все необходимые по делу обстоятельства. Работы были выполнены Субподрядчиком и сданы, Заказчик необоснованно отказался от подписания актов и пользуется результатом работ, необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, имеется злоупотребление правом со стороны Заказчика, Заказчиком оплата не произведена никому.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Субподрядчика. На вопрос судебной коллегии пояснила, что предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу № А57-25442/2021 являлись одни и те же работы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Субподрядчика. Пояснил, что работы им выполнены и сданы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей Субподрядчика и Подрядчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и Подрядчиком 16.04.2021 был заключён договор на выполнение работ по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно пункту 1.2 которого выполнение работ осуществляется согласно заданию, в соответствии с локальным сметным расчётом от 15.02.2021 № 02-01-01 (приложение № 1 к договору).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 3813145 руб. В стоимость входят все материалы и оборудование, которое потребуется Подрядчику для выполнения работ.

Пунктами 2.4 - 2.5 договора определён срок выполнения работ: с 16.04.2021 по 16.06.2021.

В целях исполнения обязательств перед Заказчиком по указанному договору Подрядчик 16.04.2021 заключил с Субподрядчиком договор субподряда на выполнение работ № 95, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами исполнить по заданию Подрядчика из материалов Подрядчика работы по утеплению межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...> и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

17.05.2021 между Подрядчиком и Субподрядчиком к договору субподряда № 95 заключено дополнительное соглашение № 1.

Пункт 2.1 договора субподряда № 95 изложен в следующей редакции: цена договора о выполнении работ составляет согласно локальному сметному расчёту 2733269 руб., НДС не облагается.

Пункт 3.1 договора субподряда №95 изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 30.04.2021, окончание работ – 31.08.2021.

Пункт 5.1 договора субподряда № 95 изложен в следующей редакции: все работы выполняются из материалов Субподрядчика.

31.08.2021 Подрядчиком и Субподрядчиком подписан акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 2733269 руб.

03.08.2021 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключён договор уступки права, согласно которому Подрядчик передал Субподрядчику право требования по получению суммы за оплату выполненных работ в размере 2707332 руб. 95 коп. с Заказчика.

11.05.2022 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика и заказчика претензии об оплате задолженности в размере 2733269 руб.

28.05.2022 Подрядчик в ответе на претензию, указал, что Субподрядчик вправе взыскать задолженность в размере 2733269 руб. непосредственно с Заказчика.

Заказчик отказался от оплаты задолженности за выполненные работы по утеплению межпанельных швов в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства для подрядных работ.

Согласно положениям статей 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Субподрядчика по настоящему делу обусловлены выполнением работ по договору в полном объёме и с надлежащим качеством.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что правоотношения по выполнению спорных работ являлись предметом рассмотрения по делу №А57-25442/2021, в рамках которого Заказчиком были предъявлены требования к Подрядчику о взыскании неустойки по договору, неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела № А57-25442/2021 судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Работы по утеплению межпанельных швов и окраске фасада многоквартирного дома выполнены Подрядчиком лишь частично с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, не имеющим потребительской ценности для Заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчик направлял в адрес Подрядчика требование о завершении работ, об устранении недостатков ранее выполненных работ и выплате неустойки.

Поскольку работы завершены не были, договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно экспертному заключению № 223/2021 от 27.10.2021, составленному по обращению Заказчика, экспертом выявлены нарушения технологии в выполненных Подрядчиком работах, а именно: 1) применение некачественной мастики для герметизации межпанельных швов; 2) отсутствие герметизирующей резиновой ленты; 3) неполное заполнение межпанельных швов упругими прокладками; 4) неполное примыкание кровельного материала к вертикальным поверхностям; 5) ненадлежащее выполнение внутренних и внешних узлов (примыкания материалов к выступающим элементам кровли); 6) неполное примыкание в швах рулонного материала. Данные нарушения вызваны несоблюдением требований и технологий, предъявляемых к данному виду работ соответствующими методическими документами в строительстве, техническими рекомендациями и сводами правил. Стоимость устранения недостатков выполненных работ (демонтаж панельных швов и кровли подъездных козырьков) составляет 2258119 руб. 20 коп.

09.08.2022 между Заказчиком и ООО «Фасад-Люкс» заключено соглашение на выполнение подготовительных мероприятий, необходимых для ремонта межпанельных швов МКД, а именно: демонтаж заполнения вертикальных швов. Указанному соглашению предшествовало составление акта обследования межпанельных швов, составленное представителями Заказчика и ООО «Фасад-Люкс». Данным актом установлено, что Подрядчик при герметизации швов использовал двухкомпонентный герметик без применения отвердителя, что привело к не затвердеванию герметика и его намоканию, увлажнение теплоизоляционного материала привело к тепловой неустойчивости МКД и повышенным теплопотерям; выявлено локальное отсутствие монтажной пены в межпанельных швах; Подрядчиком применён герметик, который нельзя использовать под покраску; при проведении проверок внутри квартир по жалобам собственников, установлено наличие промерзаний, образование сырости, плесени в местах расположения межпанельных швов.

Сведения, изложенные в акте от 09.08.2022, ранее были установлены ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» в экспертном исследовании от 27.10.2021 № 224/2021.

Согласно акту КС-2 от 19.08.2022 демонтажные работы ООО «Фасад-Люкс» стоимостью 2258119 руб. 20 коп. выполнены и приняты Заказчиком.

Также в материалы дела представлен договор от 09.08.2022, заключённый между Заказчиком и ООО «Фасад-Люкс», на выполнение работ по утеплению межпанельных швов и окраску фасада многоквартирного дома. Работы выполнены, приняты и оплачены Заказчиком.

Взыскивая в рамках дела № А57-25442/2021 с Подрядчика в пользу Заказчика неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере, стоимость устранения недостатков выполненных работ, суды пришел к выводу о том, что встречное предоставление Подрядчиком в виде некачественно выполненных работ не эквивалентно произведённой Заказчиком оплате; факт некачественного выполнения работ, необходимость несения расходов для приведения межпанельных швов в состояние, которое существовало до заключения Заказчиком договора с Подрядчиком и выполнения работ, а также размер расходов на устранение недостатков, подтверждены представленными в дело доказательствами. Расходы Заказчика находятся в причинной связи с действиями Подрядчика и Субподрядчика, а именно, некачественно выполненными работами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов Субподрядчика о выполнении спорных работ в полном объёме и с надлежащим качеством, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А57-25442/2021, и отказали в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное уклонение Заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ, подписание первичной документации о выполненных работах Субподрядчиком и Подрядчиком судом округа отклоняется как противоречащее обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А57-25442/2021, предметом рассмотрение по которому являлось рассмотрение требований, обусловленных выполнением спорных работ.

Обоснованно судами отказано и в назначении экспертизы по настоящему делу.

Как правомерно указано апелляционным судом, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учётом преюдициально установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, принимая во внимание, что предметом рассмотрения по настоящему делу и по делу № А57-25442/2021 являются одни и те же работы, судебные инстанции обоснованно не нашли процессуальных оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

Не могут быть основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Субподрядчика о признании Подрядчиком исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рамках настоящего дела судебные инстанции правомерно указали, что в рассматриваемом споре принятие признания иска со стороны Подрядчика, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являющимися преюдициальными судебными актами по отношению к данному спору, нельзя признать соответствующим требованиям норм процессуального права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А57-15791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровремстрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина