Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-22217/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-22217/2024-52-174
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП» (123298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2004, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ШАРКС» (109386, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ТАГАНРОГСКАЯ УЛ., Д. 10/21, ПОМЕЩ. III, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 171 296,94 руб. по договору от 01.09.2023 № 29-2022/ПНР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 961,77 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2024 № 05/03/2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2024 № б/н). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 171 296,94 руб. по договору от 01.09.2023 № 29-2022/ПНР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 961,77 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Шаркс» (Генеральный подрядчик) и ООО «Вент-Интер групп» (Субподрядчик) 01.09.2023 был заключен Договор подряда №29-2022/ПНР, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по пуско-наладке инженерных систем вентиляции и кондиционирования на Объекте: Капитальный ремонт ГБУЗ Городская поликлиника №23 филиал №2, г. Москва, ЮВАО, район Выхино-Жулебино, ул. Ташкентская, д.25, корп.2, стр.1., а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 3.1. указанного Договора Стороны согласовали стоимость работ, которая определена в приложении №1 к договору (Смета №1) и составляет 5 810 446 руб., в т.ч. НДС 20% - 968 407,67 руб.

Работы по Договору Субподрядчиком были выполнены и приняты Генеральными подрядчиком на сумму 5 810 446 руб., в т.ч. НДС 20% - 968 407,67 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 20.09.2023 по форме КС-2 за период с 01.09.2023 по 20.09.2023.

В течение всего периода работ замечаний по качеству работ и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало.

Согласно п.4.1 Договора Общая стоимость работ оплачивается Генподрядчиком Субподрядчику в суммах, указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2 и Справках о стоимости работ по форме КС-3 за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные Договором, в срок не позднее 30 банковских дней после надлежащего подписания согласно Договору документов, предусмотренных в п.7.1, п.7.2.

Согласно п. 3.6. Договором предусмотрено гарантийное удержание на сумму, равную 4% от стоимости отраженных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 - работ.

Сумма гарантийного удержания составила 232 417,84 руб.

Также в соответствии с п.3.4 в рамках Договора Генподрядчик оказывал Субподрядчику генподрядные услуги, оплата услуг генподрядчика в размере 7% осуществляется путем удержания Генподрядчиком соответствующей суммы из причитающихся платежей Субподрядчику с предоставлением актов об оказании Генподрядчиком услуг. Сумма, удержанная Генподрядчиком за генподрядные услуги, составила 406 731,22 руб.

Таким образом сумма задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком на текущий момент составляет 5 171 296,94руб., в т.ч. НДС 20%. Срок оплаты за выполненные работы по акту КС-2 №1 от 20.09.2023 не позднее 01.11.2023.

Истец указывает, что до настоящего времени работы Генподрядчиком не оплачены. Срок просрочки оплаты на текущую дату составляет 93 дня. Исполнительная документация в полном объеме была предоставлена 13.12.2023. До настоящего времени выполненные работы Генподрядчиком не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно Акта о приемке выполненных работ от 20.09.2023. Указал, что данный акт генеральным директором ответчиком не подписывался. Также ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы на предмета соотношения объема работ по согласованным сторонами сметам к договору и установления стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, спорный акт от 20.09.2023 № 1 на сумму 5 810 446 руб. подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, кроме того на спорном акте присутствует печать организации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорный акт от 20.09.2023 с его стороны не подписывались, судом рассмотрен и отклонен на основании нижеследующего.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных истцом доказательств, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик заявление о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

Довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен и признан несостоятельным. Акты выполненных работ подписаны директором ответчика. При указанных обстоятельствах объективных данных, свидетельствующих о подложности доказательств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющихся на актах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ШАРКС», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ответчиком также заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и сбор дополнительных доказательств отсутствует.

Ответчик в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а также направлено на затягивание рассмотрения спора.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 171 296,94 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 961,77 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 961,77 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку несоразмерность в заявленных требованиях суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ШАРКС» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ШАРКС» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ШАРКС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП» (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 171 296,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 961,77 руб., госпошлину в размере 49 876 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева