Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А12-26624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-26624/2018

«12» ноября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 06.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2018 №1812-Д,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 500 руб. и иска в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 30.10-06.11.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 33 300 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

29.12.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volvo FH, государственный регистрационный номер А561ЕС34, собственник ФИО4 (потерпевший) и Sganiar 440L, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2017.

В результате ДТП автомобилю Volvo FH, государственный регистрационный номер А561ЕС34 были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО «Таск» Республика Беларусь (полис BY02№14500065).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле), под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам» на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, в том числе в пределах страховой суммы, определенной статьей 7 Закона об ОСАГО.

23.03.2018 потерпевший ФИО4 обратился к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 11.04.2018. Между тем, в установленный срок страховая выплата не произведена.

03.05.2018 ответчик перечислил потерпевшему денежные средства в размере 71 700 руб. (платежное поручение №946 от 03.05.2018).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, потерпевший ФИО4 заключил с истцом договор уступки требования (цессии) №05/2018-611 от 24.05.2018 страхового возмещения по факту случившегося ДТП и истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» №02/06у-2018 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 92 200 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02/06у-2018 от 01.06.2018.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 21.06.2018) с приложением экспертного заключения №02/06у-2018 от 01.06.2018, договора уступки требования (цессии) №05/2018-611 от 24.05.2018, одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования. Стоимость отправления составила 500 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018.

Ответчик письмом исх. №57093 от 02.07.2018 (отправлено 03.07.2018) оповестил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), направив соответствующую анкету.

09.07.2018 истец направил ответчику анкету (сведения, получаемые в целях идентификации клиента-физического лица), которая получена ответчиком 17.07.2018.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения и убытков послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии №05/2018-611 от 24.05.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Volvo FH, государственный регистрационный номер А561ЕС34 на момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №2227/04-3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный номер А561ЕС34 с учетом износа составил 105 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав заключение №2227/04-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Представленная ответчиком «Консультация специалиста №16422957…» об обоснованности заключения эксперта ФИО6, в которой специалистом в области транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ФИО7 проведено исследование экспертного заключения №2227/04-3, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, «Консультация…» является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оценивая заключение эксперта №2227/04-3, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №2227/04-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ, как основание для отказа в иске, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 №444-П (далее - Положение №444-П).

В письме №57093 от 02.07.2018 страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылаясь на Положения №444-П и указывая признаки необычного и запутанного характера сделки, не приводит оснований для отнесения выплаты страхового возмещения по страховому случаю к необычной либо запутанной сделке.

В данном случае признаков необычного и запутанного характера действий при подаче заявления о выплате страхового возмещения, либо сделки - не усматривается, обратное ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как следует из представленных истцом страховщику документов, в них содержится информация, необходимая для идентификации клиента и содержащаяся в анкете и необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона №115-ФЗ в данном случае не подтверждена. Более того, соответствующая анкета была направлена истцом и получена ответчиком 17.07.2018.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 33 300 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 71 700 руб. и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением №2227/04-3 (105 000 руб.), подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7 000 до 16 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные расходы в размере 8 000 руб. разумными. Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

Таким образом, размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 8 000 руб., подтвержденный материалами дела, подлежит удовлетворению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №04/2018-581 от 20.06.2018, платежным поручением №94 от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной экспертизы в размере 7 080 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и копии иска в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская