Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-20810/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20810/2025
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13286/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-20810/2025, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2763180.

Определением от 11.07.2024, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга принял обеспечительные меры в виде блокировки сайта https://farforgallary.ru с IP адресом 185.215.4.59 путем запрета доступа ко всему сайту; запрета ответчику производить, предлагать к продаже и продавать изделия и установки декративного или художественного аэрирующего объемного элемента в полость чаши стеклянного сосуда для питья (патент № 2763180); наложении ареста на денежные средства ответчика в размере 3 600 000 руб.

Определением от 12.11.2024 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к производству.

В материалы дела поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

Из Приморского районного суда города Санкт-Петербурга поступил запрос о направлении материалов настоящего дела для рассмотрения жалоб истца на определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением от 11.04.2025 производство по делу приостановлено до рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2024.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с учетом подачи истцом жалоб на определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, в том числе о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и необходимости ее рассмотрения в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга, суд определением от 11.04.2025 приостановил производство по делу в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют

основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-20810/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова