Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-20810/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20810/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16486/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-20810/2025, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5 (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2763180.

Определением от 11.07.2024, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга принял обеспечительные меры в виде:

 блокировки сайта https://farforgallary.ru с IP адресом 185.215.4.59 путем запрета доступа ко всему сайту;

 запрета ответчику производить, предлагать к продаже и продавать изделия и установки декоративного или художественного аэрирующего объемного элемента в полость чаши стеклянного сосуда для питья (патент № 2763180);

 наложении ареста на денежные средства ответчика в размере 3 600 000 руб.

Определением от 12.11.2024 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к производству.

В материалы дела поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

Определением от 27.05.2025 заявление ответчика удовлетворено. арбитражный суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда от 11.07.2024 по делу № 2-11999/24.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно пересмотрел обстоятельства принятия обеспечительных мер., определение Суда по интеллектуальным правам № А56-119413/2023 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, определение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до

фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ранее принятая Приморским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительная мера подлежит отмене, поскольку Настоящий спор (о защите исключительного права на изобретение) относится к категории сложных патентных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным. С учетом этих обстоятельств, принятие оспариваемых обеспечительных мер фактически означает ограничение права ответчика на длительное время осуществлять хозяйственную деятельность, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Кроме того, в отношении ареста денежных средств с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что угроза нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры истцом не доказана.

Невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия названной обеспечительной меры также не подтверждена какими-либо доказательствами. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене этой меры отсутствуют.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ. определение Суда по интеллектуальным правам № А56-119413/2023 от 20.09.2024 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную сипу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, повторно проверив наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, оценив существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65

АПК РФ того, что в случае непринятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры исполнение судебного акта и последующего удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно или же может быть причинен значительный ущерб истцу, в свою очередь истцом не приведено доводов о затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, что не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем сохранение принятых Определением от 11.07.2024 Приморским районным судом города Санкт-Петербурга обеспечительных мер не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также целям статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выносил определение о возвращении дела в производство Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не оспорено, а Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2025 г. дело по исковому заявлению истца к ответчику было принято судом к производству, следует, что настоящее дело находится в производстве именно Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 36 Постановления № 15 в случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

На момент обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер дело было передано Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и было принято им к производству, следовательно вопрос об отмене мер по обеспечению иска подлежит разрешению непосредственно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в сложившихся обстоятельствах имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

При оглашении и размещении в информационной системе «Мой Арбитр» резолютивной части постановления от 24.09.2025 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании суда кассационной инстанции (вместо «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия» указано «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия»), которая исправлена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-20810/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко