Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А42-9895/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9895/2022
город Мурманск
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310519008400023, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (адрес подразделения: ул. Щербакова, д. 7, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, <...>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Решение» (юридический адрес: ул. Карла Либкнехта, д. 29, стр. 12, оф. 6, г. Калуга, Калужская обл., 248016; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пл. Старый Торг, д. 7, а/я 1023, г. Калуга, Калужская обл.); третьи лица: кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (просп. Ленина, д. 68, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская, д. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ул. Скаковая, д. 19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (ул. Садовая-Самотечная, д. 1, г. Москва); Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ул. Антикайнена (Центральный р-н), д.1А, г. Петрозаводск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от ответчиков – лично ФИО2, по доверенности ФИО4, от иных лиц - не участвовали,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, ОСП) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2022 № 51003/22/679576.

В качестве способа восстановления нарушенного права, предприниматель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2 снять арест с транспортного средства KIA KH (Qujris), год выпуска 2014, VIN: <***>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП); в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – взыскатель, Общество, ООО «Решение»), в качестве третьего лица: кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кооператив, КПК «ПМОВК», Залогодержатель).

В обоснование требований заявитель, указав, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство KIA KH (Qujris), год выпуска 2014, VIN: <***> (далее – ТС) находится в залоге у КПК «ПМОВК» на основании заключенного договора № КЗ-00040/22 от 14.02.2022, сославшись на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), полагает неправомерным оспариваемое постановление, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.

ОСП и УФССП представлен отзыв на заявление, в котором, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ответчики с заявленными требованиями не согласились. Кроме того, ответчиками представлено постановление от 29.11.2022 об объединении возбужденных в отношении предпринимателя исполнительных производств в сводное по должнику за № 203828/22/51003-СД.

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены взыскатели: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, УФНС); Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - Учреждение); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве); Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «КОЛА»).

ООО «Решение» направило возражения на иск с неоднократными дополнениями, содержащие несогласие с заявленными требованиями по изложенным в них основаниям. Кроме того, заинтересованным лицом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих незаконность действий ФИО1 по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, в частности: из ИФНС по г. Мурманску: копии устава Кооператива в редакции, действовавшей до июня 2022 года, а также сведений об открытых/закрытых расчетных счетах; из Отделения № 8627 ПАО Сбербанка г.Мурманск: выписки по движению денежных средств с расшифровкой операций и контрагентов на период с 01.01.2022 по 01.11.2022 по расчетному счету <***> Кооператива и по счету 40802810941000014440 ФИО1 и остатке денежных средств на счетах на момент начала срока и его окончании; из КПК «ПМОВК»: документов, подтверждающих членство ФИО1 в Кооперативе, сведений о внесенных предпринимателем взносах, всех договоров займа и залогов, а также документов, предоставленных заемщиком, которые были представлены для заключения указанных договоров; устава в редакции, действовавшей до июня 2022 года, сведений о лимитах выдачи займов, отчетной документации, направленной в Центральный Банк в связи с выдачей ФИО1 займа 14.02.2022, сведений о реальном предоставлении денежных средств, а также сведений о погашении займа с указанием транзакций и лиц их осуществивших, сведений об остатке задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание предмет судебного разбирательства, относимость и допустимость запрашиваемых доказательств применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого спора, суд, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чем вынес протокольное определение.

Кооператив представил отзыв на иск, в котором, поддержал позицию заявителя.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в заявлении и в отзывах с возражениями и дополнениями.

ООО «Решение» и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; УФНС, Учреждение, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и ФКУ УПРДОР «КОЛА» отзыв на заявление, по состоянию на дату проведения судебного разбирательства, назначенного на 09.12.2022, не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 01.09.2022, в отношении должника – ИП ФИО1, на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС 038033843 от 07.07.2022, выданного органом: Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-9491/2020, возбуждено исполнительное производство № 203828/22/51003-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 187 170,06 руб. в пользу взыскателя ООО «Решение», пунктом 2 которого, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии указанного постановления, а пунктом 8 должник был предупрежден о том, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Указанное постановление было направлено должнику почтовой корреспонденцией согласно реестру почтовых отправлений – 01.09.2022.

По факту поступившего заявления ИП ФИО1, определением суда от 20.09.2022 по делу № А42-9491/2020 исполнительное производство № 203828/22/51003-ИП было приостановлено до рассмотрения дела № А42-9491/2020 в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением от 07.10.2022 по делу № А42-9491/2020, ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления указанного исполнительного производства, возбужденное 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО2 в отношении ИП ФИО1 исполнительное производство № 203828/22/51003-ИП, было возобновлено.

С целью установления денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, кредитные организации и органы, в ведении которых, находится персонифицированный учет граждан.

По результатам поступивших во исполнение запросов ОСП ответов, ответчиком было установлено зарегистрированное за должником имущество, в том числе: автотранспортное средство KIA KH (Qujris), год выпуска 2014, VIN: <***>, принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности.

Ввиду отсутствия принятия должником мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного листа ФС 038033843 от 07.07.2022 вынесено постановление № 51003/22/679576 от 26.10.2022, которым произведен арест имущества, принадлежащего предпринимателю в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, в связи с чем, 27.10.2022 должностным лицом Отделения, в период времени с 10 час. 00 мин по 10 час. 55 мин. при участии понятых и предпринимателя составлен акт о наложении ареста на имущество согласно описи: автотранспортное средство KIA (Qujris), год выпуска 2014, г/н А5Н9МХ51 с предварительной оценкой за единицу без учета НДС в размере – 2 000 000 руб.

Одновременно, названным актом предусмотрено, что указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1; предпринимателю разъяснено, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

Поскольку указанное транспортное средство, в соответствии с договором займа №КЗИ-00006/22 от 14.02.2022, заключенным между ФИО1 и КПК «ПМОВК», является залоговым имуществом (договор залога № КЗ-00040/22 от 14.02.2022), предприниматель, не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника № 51003/22/679576 от 26.10.2022, 03.11.2022 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

29.11.2022 ОСП принято постановление об объединении исполнительных производств № 264827/22/51003-ИП от 03.11.2022 (взыскатель УФНС); №260716/22/51003-ИП от 01.11.2022 (взыскатель ФКУ УПРДОР «КОЛА»); №253835/22/51003-ИП от 24.10.2022 (взыскатель УФНС); № 249181/22/51003-ИП от 19.10.2022 (взыскатель Учреждение); № 241909/22/51003-ИП от 11.10.2022 (взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), № 203828/22/51003-ИП от 01.09.2022 (взыскатель ООО «Решение») в сводное исполнительное производство за №203828/22/51003-СД.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае в ОСП в отношении должника – ИП ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 203828/22/51003-ИП, возбужденное постановлением от 01.09.2022.

Указанное постановление предпринимателем не обжаловалось, незаконным в установленном законом порядке не признано, обратного в материалы дела не представлено.

06.09.2022 предприниматель, в рамках дела № А42-9491/2020, обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 05.09.2022 о приостановлении исполнительного производства № 203828/22/51003-ИП

В период с 20.09.2022 по 07.10.2022 указанное исполнительное производство приостанавливалось и было возобновлено соответствующими судебными актами по делу № А42-9491/2020.

Между тем, в установленный постановлением от 01.09.2022 срок для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного документа, должником меры, направленные на его исполнение не принимались.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В рамках реализации своих обязанностей по принятию мер, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, ОСП, с целью установления денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, направлены запросы в уполномоченные органы, после чего, установлены сведения о наличии открытых на имя ФИО1 счетов, с которых, путем обращения взыскания на денежные средства должника, на депозитный счет Отделения поступило – 61,09 руб.

Как указано судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, решение о принятии оспариваемого постановления было принято ответчиком ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратного (наличия имущества, не находящегося в залоге), предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По результатам поступивших ответов, в том числе из ГИБДД МВД России, ОСП было установлено наличие зарегистрированных на имя должника (собственник имущества) транспортных средств, в том числе: KIA KH (Qujris), год выпуска 2014, VIN: <***>, в отношении которого, 27.10.2022 был составлен акт о наложении ареста в соответствии с оспариваемым постановлением.

При этом, из представленных ГИБДД МВД России сведений, а также раздела 2 условий Договора займа № КЗИ-00006/22 от 14.02.2022, заключенного между предпринимателем и Кооперативом, следует, что все транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО1 обременены залогом в обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В обоснование правовой позиции заявитель указывает об отсутствии правовых оснований вынесения оспариваемого постановления, поскольку, принадлежащее должнику спорное ТС, на которое обращен арест, находится в залоге у КПК «ПМОВК», который имеет преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество и не является взыскателем по исполнительному производству №203828/22/51003-ИП.

Частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В данном случае речь идет об аресте в обеспечение иска, целью которого является исполнение исполнительного листа, вынесенного на основании определения об обеспечении иска, и, направлена данная норма на защиту прав взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Из анализа положений, установленных пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 203828/22/51003-ИП является задолженность должника перед взыскателем (ООО «Решение») в размере 4 187 170,06 руб.

При этом, в силу части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Указанная норма прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и определяет, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего предпринимателю ТС, направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Каждое из указанных действий является самостоятельным исполнительным действием, о совершении которого судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление.

Согласно акту от 27.10.2022 спорное ТС передано на ответственное хранение предпринимателю; вопрос о его реализации ответчиком не разрешался, на что, указано в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение ТС в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и прав должника не нарушает, что в силу пункта 6 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе обратиться в порядке отдельного искового производства с требованием об освобождении заложенного имущества от ареста.

При этом следует отметить, что легитимность заключенного 14.02.2022 предпринимателем с Кооперативом договора займа № КЗИ-00006/22, а также заключенного в целях его обеспечения договора залога № К3-00040/22, судом в рамках настоящего дела не устанавливается, поскольку не является предметом спора и вытекает из отдельных гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Калдина К.А.