Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-12640/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12640/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2024 года
15АП-13560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-12640/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекстройЮг» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВекстройЮг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 4 025 434,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Габион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекстройЮг» взыскана задолженность по договору субподряда от 18.02.2022 № 152/2022-ФБ/01-Суб в размере 2 988 796,26 руб., пени в размере 1 036 638,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 127 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 18.02.2022 № 152/2022-ФБ/01_Суб (далее - договор) на производство работ на объекте «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка» (Канализация русла реки Баканка. Монолитный ж/бетонный лоток ПК 105+20 - ПК 111+40.Участок I).

19.05.2022 сторонами были подписаны документы по выполненным работам: справка по форме КС-3 № 1 от 19.05.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.05.2022 на сумму 3 938 796,26 руб.

Согласно п. 3.3 договора, платежи за выполненные субподрядчиком работы по каждому этапу договора производятся подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа по приемке.

Подрядчиком была частично произведена оплата от 18.05.2022 в размере 50 000 руб., от 03.06.2022 в размере 100 000 руб., от 09.08.2022 в размере 800 000 руб.

Как указал истец, общий размер задолженности по заключенным договорам на стороне ответчика составил 2 988 796,26 руб.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 988 796,26 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 706, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием со стороны ответчика доказательств оплаты принятых работ, а также возражений относительно качества и срока выполненных истцом работ.

Ответчиком решение суда в части взыскания с него суммы основной задолженности не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 036 638,31 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер пени.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-12640/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Мельситова

Н.В. Нарышкина