Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А43-4380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4380/2019

город Нижний Новгород 30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-60)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>)

к ответчикам Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)

о взыскании 16 643,22 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности, 16 643,22 руб. законных пени за период с 20.02.2018 по 08.05.2018.

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В сроки определенные судом от первого ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он не признал исковые требования, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, освободить от уплаты госпошлины.

Второй ответчик - субсидиарный должник также заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №1739000 от 13.03.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условиям пункта 1.2 приложения № 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в силу со дня его подписания сторонами, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий договора за период с января по март 2018 года поставил первому ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 616 851,26 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Согласно представленному расчету, первым ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору, просрочка допущена с 20.02.2018 по 08.05.2018, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Истцом в адрес первого ответчика направлялась претензия №ТНС-49/6823-21 от 05.12.2018 с требованием оплатить задолженность. В подтверждении получения претензии истцом представлена копия почтового уведомления с отметкой о вручении 14.12.2018.

Суд установил, что в отношении субсидиарного должника в деле отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ - не представлено доказательств направления претензии №ТНС-49/6823-21 от 05.12.2018. В представленном списке внутренних почтовых отправлений от 05.12.2018 отсутствуют почтовые идентификаторы, опись вложения, что лишает суд возможности проверить отправку.

Определением от 11.02.2019 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении второго ответчика. Доказательств истцом представлено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования к субсидиарному должнику подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты.

При этом заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.

Позицию ответчиков о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельной, поскольку нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Таким образом, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, при этом оснований для снижения размера взыскиваемых понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца либо освобождения от таковых законом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) оставить без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 16 643,22 руб. пени за период с 20.02.2018 по 08.05.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате за январь-март 2018 года по договору энергоснабжения №1739000 от 13.03.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Полозова