Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А75-19414/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2024 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А75-19414/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймастер» (ОГРН <***>; далее – общество «РСМ», должник), принятые по заявлению управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН <***>; далее – общество «Стройнефтегаз», ответчик) о признании недействительными договора на выполнение строительно-монтажных работ, произведённых должником платежей на общую сумму 4 920 129 руб., применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель управляющего по доверенности от 01.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

договора на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2021 № 2994-У, заключённого между обществами «РСМ» и «Стройнефтегаз»;

произведённых обществом «РСМ» на основании указанного договора платежей в пользу общества «Стройнефтегаз» на общую сумму 4 920 129 руб.,

о применении последствий недействительности сделок путём взыскания с ответчика в конкурсную массу должника задолженности в размере 4 920 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 28.03.2024 в размере 992 031,53 руб. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 29.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность реальности выполнения работ по оспариваемому договору исходя из того, что договор, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы (далее – УПД) составлены как часть мнимых сделок; первичные документы о передаче должником публичному акционерному обществу «НК Роснефть» (далее – общество «НК Роснефть») результатов строительно-монтажных работ (далее – СМР) отражают исключительно взаимоотношения по договору подряда от 15.06.2020 №100020/02994Д, стороной которого ответчик не является; акт выездной комиссии от 06.08.2022 не мог быть подписан руководителем ответчика ФИО5, поскольку на него не оформлялись пропуски для доступа на объекты строительства; переписка должника и ответчика в рамках дела № А75-8579/2022 и обмен предложениями о заключении мирового соглашения не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2021 № 2994-У, поскольку не отражает виды, объёмы, качество выполненных работ, в соответствии с какой технической документацией и с использованием каких активов и ресурсов они якобы выполнены, а в большей степени указывает на стремление заинтересованных лиц придать видимость реальности спорным правоотношениям; в тоже время с учётом правильного распределения бремени доказывания факт наличия у ответчика технических и организационных ресурсов для выполнения работ не подтверждён; обоснованные сомнение (в реальности исполнения спорного договора в отсутствие сметной документации, графиков производства работ, обязательного подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, форме М-29, ведения журналов работ, согласования субподрядчиков, исполнения требований к допускам и аттестации персонала и техники, без детального определения объёма работ и без обоснования цены) ответчиком не опровергнуты; испрашиваемое содействие в истребовании доказательств объективного характера (сведения из банков и налогового органа) судами не оказано.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 между обществами «РСМ» (заказчик) и «Стройнефтегаз» (исполнитель) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ № 2994-У (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу трубопровода на объекте: «Обустройство кустов скважин №11,15 Чупальского лицензионного участка, месторождение им. Московцева». «Обустройство куста №11.4 этап строительства: Высоконапорный водовод т.вр. узел №3 – т.вр. куст №11 чуп. Вторая нитка; «Обустройство кустов скважин №11,15 Чупальского лицензионного участка, месторождение им. Московцева». «Обустройство куста №11.4 этап строительства: Высоконапорный водовод т.вр. узел №3 – т.вр. куст №11 чуп; и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора приёмка результата работы производится по акту выполнения работ в течение 3-х календарных дней со дня получения заказчиком от исполнителя уведомления о готовности результата работы к сдаче.

На основании договора общество «РСМ» перечислило обществу «Стройнефтегаз» денежные средства в общем сумме 4 920 129 руб. по следующим платёжным поручениям:

от 23.06.2021 № 2495 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: аванс по договору от 24.05.2021 № 2994-У;

от 12.10.2021 № 3860 на сумму 1 800 000 руб., назначение платежа: аванс по договору от 24.05.2021 № 2994-У, за СМР;

от 30.12.2021 № 4852 на сумму 2 120 129 руб., назначение платежа: оплата по договору от 24.05.2021 № 2994-У, за СМР.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Стройнефтегаз» (зарегистрированного в качестве юридического лица в дату спорного договора с минимальным уставным капиталом) трудовых, производственных и финансовых ресурсов для выполнения сложных строительных работ по договору; непредставление ответчиком по запросу актов по форме КС-2, УПД, технической, сметной, рабочей документации; отсутствие согласования со стороны технического заказчика по договору от 15.06.2020 № 100020/02994Д (общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», далее – общество «РН-Юганскнефтегаз») и допуска общества «Стройнефтегаз» как субподрядчика для выполнения работ по указанному выше договору; подтверждённые сервисом проверки контрагентов casebook.ru обстоятельства связей ответчика с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок», управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также заявил ходатайство об истребовании от налогового органа информации о зарегистрированных за ответчиком транспортных средствах, недвижимом имуществе за период с 24.05.2021 по 31.12.2021; сотрудниках за период с 24.05.2021 по 31.12.2021, в отношении которых уплачивался налог на доходы физических лиц (НДФЛ); имеющуюся в информационном ресурсе «Риски» в отношении ответчика, а также книг покупок и продаж за 2021 год; справок об открытых расчётных счетах за период с 24.05.2021 по 31.12.2021; от кредитных организаций – банковских выписок по счетам общества «Стройнефтегаз» за период с 23.06.2021по 01.03.2022.

Привлечённый к участию в обособленном споре бывший руководитель должника ФИО3 заявил возражения против удовлетворения заявления управляющего, в подтверждение встречного предоставления по спорным сделкам представил: акт выполненных работ от 22.07.2021 № 1 (отчётный период июль 2021 года), акт выполненных работ от 22.07.2021 № 2 (отчётный период июнь, июль 2021 года), акт выполненных работ от 25.08.2021 № 3 (отчётный период август 2021 года), акт выполненных работ от 25.08.2021 № 4 (отчётный август 2021 года); УПД от 12.08.2021 № 1 на сумму 1 800 000 руб.; УПД от 15.10.2021 № 2 на сумму 3 120 129,79 руб.; УПДот 27.12.2021 № 3 на сумму 3 181 273,92 руб., при этом пояснил, что должник оплатил выполненные ответчиком СМР частично в сумме 4 920 129 руб., оставшаяся сумма долга в размере 3 181 273,92 руб. по актам выполненных работ от 25.08.2021 № 3 (отчётный период август 2021 года), от 25.08.2021 № 4 (отчётный август 2021 года); УПД от 27.12.2021 № 3 не оплачена исполнителю по причине выявления заказчиком факта некачественно выполненных работ по строительству линейной части трубопровода в части укладки трубопровода в траншею на глубину, не соответствующую рабочей документации, что подтверждается актом комиссионного выезда от 22.04.2022.

Общество «РСМ» 02.08.2022 направило в адрес общества «Стройнефтегаз» уведомление о необходимости организации выездной комиссии на объект: Высоконапорный водовод т.вр. узел №3 – т.вр. куст №11 чуп. Вторая нитка с участием представителей общества «Стройнефтегаз» для проверки качества выполненных его силами работ линейной части трубопровода в рамках заключённого между сторонами договора.

По результатам выездной комиссии с участием представителей общества «РСМ», индивидуального предпринимателя ФИО6, генерального директора общества «Стройнефтегаз» ФИО5 актом от 06.08.2022 зафиксирован факт некачественного выполнения ответчиком работ по строительству линейной части трубопровода в части укладки трубопровода в траншею на глубину, не соответствующую рабочей документации. Представитель общества «Стройнефтегаз» в лице генерального директора ФИО5 от подписи в акте отказался, что подтверждается соответствующей отметкой в акте. В связи с чем общество «РСМ» в порядке пункта 5.3 договора от 24.05.2021 № 2994-У предъявило обществу «Стройнефтегаз» требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды приняли эти доводы как достаточные в подтверждение реальности выполнения обществом «Стройнефтегаз» работ, приняв во внимание обстоятельства дела № А75-8579/2022 по иску общества «Стройнефтегаз» (истец) к обществу «РСМ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 3 181 273,92 руб., попытки сторон заключить мировое соглашение (26.08.2022 от общества «Стройнефтегаз» поступило предложение о заключении мирового соглашения, обществом «РСМ» подготовлен его проект с приложением расчёта суммы ущерба (понесённых обществом «РСМ» расходов на устранение недостатков).

Однако в связи с тем, что определением суда от 24.04.2023 в отношении общества «РСМ» введено наблюдение, а решением суда от 18.12.2023 общество «РСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исковое заявление общества «Стройнефтегаз» оставлено без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом принятые и оплаченные обществом «РСМ» работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.05.2021 № 2994-У были сданы заказчику обществу «НК Роснефть», о чём свидетельствуют акты КС-2.

Суды исходили из доказанности бывшим руководителем должника ФИО3 исполнения сторонами обязательств, отметив, что сам по себе упрощённый вид оспариваемого договора, отличающийся от договора подряда, заключённого должником с обществом «НК Роснефть», несогласованность цены и срока выполнения работ, непредставление ответчиком актов по форме КС-2 о выполненных работах, доказательств приобретения материалов и наличия иных ресурсов для выполнения работ не являются достаточными для признания сделки недействительной, поскольку ответчик имеет право на оплату фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность; заключение оспариваемого договора в день учреждения ответчика не является подозрительным, поскольку фактический поиск учредителями контрагентов для вновь учреждаемого юридического лица возможен и до этого момента.

Отказывая в истребовании информации в отношении ответчика у налогового органа и кредитных организаций, суды указали, что доводы управляющего об отсутствии у ответчика трудовых ресурсов и рабочей силы, оборудования, специальной техники для выполнения предусмотренных договором работ опровергаются представленными бывшим руководителем должника ФИО3 доказательствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учётом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях же, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим либо кредитором, бремя опровержения доводов о недействительности сделки лежит на лицах, её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания в правах конкурирующих кредиторов, уполномоченных органов и конкурсного управляющего, с одной стороны, и взаимосвязанных с должником лиц,- с другой, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

В рассматриваемом случае, общество «Стройнефтегаз», позиционируя себя как реального исполнителя выполнения работ для заказчика должника, должно обладать необходимой документацией и всей полнотой информации об обстоятельствах совершения сделок, в частности наличии техники, оборудования, материалов для ведения СМР, квалифицированного персонала для производства конкретного вида и объёма работ, а также оплаты работ, выполненных привлечёнными лицами, исполнительной, сметной документацией, графиком производства работ и др.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения обособленного спора процессуальную активность не проявлял, возражений на заявление об оспаривании сделок не представил, фактически уклонившись от опровержения доводов управляющего.

Предусмотренные договором работы носят сложный характер, предполагающий освидетельствование скрытых работ, их описание в договоре и актах со ссылкой на позиции проектно-сметной и иной технической документации.

Отсутствие конкретных сведений о работах и их недостатках, являвшихся предметом обсуждения сторон в деле № А75-8579/2022, создаёт предположение о искусственном инициировании этого спора с целью обоснования уже состоявшихся спорных перечислений ответчику.

Со стороны бывшего руководителя должника ФИО3, документов, опровергающих сомнения управляющего в реальности правоотношений ввиду отсутствия у ответчика материальных, финансовых, трудовых ресурсов для производства работ не представлено. Реальность правоотношений по спорному договору подтверждена только документами (акты выполненных работ и УПД), составление которых находилось в сфере контроля должника (бывший руководитель ФИО3) и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы управляющего об оформлении сторонами фиктивного документооборота с целью создания видимости работ, подлежащих оплате, и выполнения условий договора не опровергнуты.

Вместе с тем, отказывая в истребовании информации в отношении ответчика у налогового органа и кредитных организаций, суды в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не учли объективные сложности доказывания управляющим основании недействительности сделок. Такие сложности возникают зачастую как в результате отсутствия, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы, так и в связи с нежеланием сторон сделок и аффилированных с ними лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел и действительный оборот. Однако подобные процессуальные особенности не должны снижать уровень правовой защищённости независимых кредиторов. Поэтому, если управляющий обосновал факт совершения сделок и отсутствия встречного предоставления по ним с помощью косвенных доказательств, бремя опровержения данных утверждений переходит на располагающих большим объёмом информации и доказательств ответчика, для которого не должно составить труда доказать реальность выполнение оплаченных должником работ по договору, раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в спорные правоотношения, разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделку, условия совершения сделок. Между тем суд фактически возложил все бремя доказывания на управляющего, что нельзя признать обоснованным.

В тоже время суды, оценив тот объём доказательств, который был представлен только ФИО3, констатировали, что факт принятия обществом «НК Роснефть» объёма работ по договору подряда от 15.06.2020 №100020/02994Д подтверждает реальность выполнения ответчиком СМР по оспариваемому договору, при этом не проанализировали достаточно серьёзные доводы и представленные существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы управляющего о мнимости выполнения ответчиком работ, оспариваемого договора и необоснованности платежей.

ФИО3, обладая в силу своего статуса бывшего руководителя должника и вовлеченности в хозяйственную деятельность знаниями относительно действительного взаимодействий сторон, не раскрыл перед судом реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Так, в частности объём выполненных работ, зафиксированный в актах выполненных работ и УПД, должен совпадать с работами и ценами, зафиксированными в проектной документации и смете, в свою очередь, локально-сметные расчёты, проектная документация в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить необходимость выполнения спорных работ, стоимость и сроки их выполнения, условия и сроки оплаты, соответствие их стоимости сметным расчётам.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Произведённые должником платежи (платёжные поручения от 23.06.2021 № 2495 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2021 № 3860 на сумму 1 800 000 руб.) не соответствуют установленному оспариваемым договором порядку расчётов, поскольку авансирование не предусмотрено.

Управляющий приводил веские доводы о наличии у должника собственных ресурсов для выполнения работ, переданных его заказчику, которые не получили оценки судов.

Применив общегражданский стандарт доказывания (баланс вероятностей), суды по существу ограничились проверкой соответствия договора на выполнение СМР и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявления управляющего сделаны при неправильном применении судами норм материального права, норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить в полном объёме доводы управляющего о мнимом характере договора на выполнение строительно-монтажных работ, и определить, имелось ли встречное предоставление должнику в счёт спорных платежей, являлось ли оно равноценным, правильно распределить бремя доказывания и риски уклонения от его исполнения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А75-19414/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиС.А. ФИО7

ФИО1