Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А75-3855/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3855/2021
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12740/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3855/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 07.07.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.12.2012, ИНН <***>) о взыскании 7 200 293 рублей 39 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: - АО «СибурТюменьГаз» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 № 1 сроком действия 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – ООО «Аркадия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» (далее – ООО «СибЭксСтрой», ответчик) о взыскании 7 200 293 рублей 39 копеек, в том числе: 6 681 652 руб. 00 коп. - основного долга по договору от 20.03.2019 № 01/19, 518 641 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3855/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭксСтрой» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркадия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что истец фактически строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда от 20.03.2019, не выполнял. Кроме того, судом первой инстанции не обращено внимание на то, что ответчик не оспаривает факт заключения им договора подряда 20.03.2019. По мнению истца, суд не выяснил у ответчика действительные намерения и обстоятельства заключения договора. Истец указывает, что не оспаривает факт подписания между ним и ответчиком соответствующих актов о приеме выполненных работ (форма КС-2), а ответчик не оспаривает факт подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору подряда от 20.03.2019 в общей сумме 750 348 руб. При этом, ответчик производил оплату указанной суммы в пользу истца частями, в период с 28.06.2019 по 13.08.2020, что, по мнению подателя жалобы, ответчиком не оспаривается.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом представлен подписанный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор от 20.03.2019 № 01/19, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сметной документацией и в установленный срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 632 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В силу пунктов 3.4, 3.10 договора, оплата фактически выполненных работ по настоящему договору производится в течение тридцати календарных дней после оформления документов и предъявления счета-фактуры. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение сорока пяти календарных дней, после передачи заказчику всей документации, которую подрядчик обязан передать заказчику по настоящему договору.

В подтверждение выполненных работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ за период июнь, сентябрь, декабрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Аркадия», полагая, что ООО «СибЭксСтрой» в установленные договором сроки работы не оплатило, направило в его адрес претензию от 04.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аркадия» с иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило причиной подачи ООО «Аркадия» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение выполненных работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ за период июнь, сентябрь, декабрь 2019 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что объем работ, на который претендует истец, фактически был выполнен силами самого ответчика и сдан третьему лицу на основании договора от 28.03.2019 № СТГ.7599, заключенного между ООО «СибЭксСтрой» и АО «СибурТюменьГаз».

При этом согласно пунктам 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик, не оспаривая по существу факт заключения договора от 20.03.2019 № 01/19, ссылается на то, что часть работ (выполнение - июнь 2019), на которые претендует истец была выполнена и сдана заказчику еще до подписания спорного договора (март 2019), также ссылается на то, что виды работ, отраженные в актах, подписанных между истцом и ответчиком, полностью совпадают с видами работ (по наименованию, количеству и т.д.) с работами, выполненными ответчиком для АО «СибурТюменьГаз». Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что работы, указанные истцом в актах форм КС-2 №№ 1-11 от 30.06.2019, справка формы КС-3 № 1 от 30.06.2019 на общую сумму 3 660 000,00 руб. (выполненные как указывает истец в июне 2019 г.) были выполнены и сданы ответчиком заказчику (АО «СибурТюменьГаз») еще в марте 2019 г., что подтверждается, в том числе актами формы КС-2 №№ 1-4 от 11.03.2019, подписанными с АО «СибурТюменьГаз», а также подписанными вместе с указанными актам расчетами стоимости поставки МТР Заказчика и Подрядчика №№ 1-1, 2-1, 3-1 и 4-1, также подписанными между ответчиком и заказчиком (т. 4, л. д. 49-75).

Дополнительно ответчик отмечал, что спорный договор между истцом и ответчиком (т.1, л. д. 21-28) подписан сторонами 20.03.2019, то есть также после сдачи - приемки работ АО «СибурТюменьГаз» у ответчика, в связи с чем полагал, что заявителем в принципе не доказан сам факт выполнения работ в июне 2019 г.

В части работ, указанных в актах №№ 12-15 от 30.09.2019 (период выполнения работ указывается истцом с 01.09.2019 по 30.09.2019) суд первой инстанции поддержал возражения ответчика, принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него достаточных трудовых ресурсов (рабочих/специалистов/водителей), позволяющих сделать вывод о возможности выполнения тех объемов, которые заявлены в спорных актах.

Поддерживая указанные возражения ответчика и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ООО «СибЭксСтрой» представило заявление о фальсификации договора бригадного подряда от 23.03.2019, который представлен истцом в обоснование наличия достаточного числа работников для выполнения спорных работ.

Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу № А75-3855/2021 судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ООО «УРПАСЭ»), в лице эксперта ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- на основании исследования подписи ФИО4 на договоре бригадного подряда от 23.03.2019, подписанного между ООО «Аркадия» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), определить соответствует ли период подписания указанного договора дате его изготовления, имеет ли подпись ФИО4 следы искусственного старения?

16.03.2023 поступило заключение № УА-668 от 27.02.2023, подготовленное специалистом ООО «УРПАСЭ» в лице эксперта ФИО3

Согласно выводам эксперта, штрихи исследуемого реквизита (подписи от имени ФИО4 в договоре бригадного подряда, от 23.03.2019 года) находятся в стадии «активного» старения, которая в среднем длится до 6 (шести) месяцев с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу). Таким образом, исследуемый документ изготовлен и подписан не ранее 6 (шести) месяцев до даты первичного ГЖХ - анализа (17.01.2023 г.), то есть документ изготовлен не ранее июля 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (23.03.2019 г.). Договор бригадного подряда, от 23.03.2019 года не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное доказательство (договор бригадного подряда) в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение истцом товарно-материальных ценностей, вовлеченных в производство, наличие у истца своей спецтехники (автовышек, ямобуров, самосвалов, а также копровых и крановых установок), либо привлечение истцом указанной спецтехники сторонних организаций, истцом не представлено.

Напротив, материалы дела содержат доказательства выполнения спорных работ силами ответчика для АО «СибурТюменьГаз». В обоснование чего представлены сведения о наличии у ответчика в 2019 году 32 работников, необходимых для выполнения строительных работ (соответствующих специальностей от разнорабочего до мастера строительно-монтажных работ), которым АО «СибурТюменьГаз» выданы пропуски на объекты строительства. Кроме того, виды работ, отраженные в актах №№ 1, 2, 3, 4, подписанных между истцом и ответчиком 30.06.2019г. (период выполнения с 01.06.2019г. по 30.06.2019г.) полностью совпадают с видами работ (по наименованию, количеству и т.д.) с работами, выполненными ответчиком для АО «СибурТюменьГаз» согласно актов №№ 1, 2, 3, 4 от 11.03.2019г. (период выполнения с 01.03.2019г. по 11.03.2019г.). Таким образом, акты №№ 1, 2, 3, 4 от 30.06.2019г. были подписаны сторонами на объемы работ, уже выполненные и сданные ответчиком заказчику не только за три месяца до подписания данных актов, но и до момента заключения Договора. Виды работ, отраженные в акте № 9, подписанном между истцом и ответчиком 30.06.2019г. (период выполнения с 01.06.2019г. по 30.06.2019г.) полностью совпадают с видами работ (по наименованию, количеству и т.д.) с работами, выполненными ответчиком для АО «СибурТюменьГаз» согласно акту № 1, от 10.05.2019г. (период выполнения с 01.03.2019г. по 11.03.2019г.). Виды работ, отраженные в разделе № 1 акта № 14, подписанного истцом и ответчиком 30.09.2019г. (период выполнения с 01.09.2019г. по 30.09.2019г.) полностью совпадают с видами работ (по наименованию, количеству и т.д.) с работами, выполненными ответчиком для АО «СибурТюменьГаз» согласно акту № 2, от 10.05.2019г. (период выполнения с 01.03.2019г. по 11.03.2019г.). Из сказанного следует, что акты №№ 9, 14 также были подписаны сторонами договора за объемы работ, которые были фактически выполнены и сданы ответчиком заказчику в предыдущий отчетный период, в том числе до подписания договора. Данные обстоятельства отражены в абзацах 5 - 6 страницы 4 обжалуемого решения.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие какой-либо первичной документации, в том числе исполнительной, которая могла бы подтвердить выполнение отраженного в актах объема работ, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств наличия у него на каком-либо законом основании специальной техники, в то время как, согласно бухгалтерского баланса ответчика, по итогам 2018 года он имел материальные внеоборотные активы на сумму 5 622 000 руб., а в 2019 году между ответчиком и третьими лицами были заключен ряд договоров: на транспортное обслуживание от 10.01.2019г. № 02/19 с ИП ФИО5 (исполнитель), аренды транспортных средств с экипажем от 22.04.2019г. № 16 с ИП ФИО6 (арендодатель), на оказание транспортных услуг от 10.01.2019г. № 01/19 с ИП ФИО7 (исполнитель), аренды ТС без экипажа от 01.08.2019г. № 01 с ООО «Северный Маршрут» (арендодатель), на оказание транспортных услуг от 01.04.2019г. № 21/ТУ с ООО «ТранСоли» (исполнитель), и выполнение исполнителями транспортных услуг по соответствующим договорам для АО «СибурТюменьГаз» подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, платежными поручениями на оплату арендной платы и оказанных транспортных услуг, письмами АО «СибурТюменьГаз» о выдаче пропусков на привлеченные транспортные средства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева