Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-39694/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-424/2023

Дело № А41-39694/2022
21 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-39694/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022;

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стальинтекс Трейд» - ФИО3 генеральный директор на основании приказа №1 от 01.02.2019.



Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, ООО «Крафт Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стальинтекс Трейд» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд») о взыскании долга в размере 1 352 946 руб. 80 коп., пени в размере 2 246 718 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 998 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № КГ-379-3-20/11 от 05.03.2020.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что зачет сумм требований между сторонами не состоялся.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151643/2020 от 23.03.2021 ООО «Крафт Групп» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Из документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, последний установил, что между ООО «Крафт Групп» и ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» 05.03.2020 был заключен договор поставки № КГ-379-3-20/П, по условиям которого истец, являясь поставщиком, обязался передать ответчику, являющемуся покупателем, в собственность металлопрокат, а ответчик, в свою очередь, обязался принять его и оплатить.

Пунктами 1.2 - 1.4 договора было предусмотрено, что поставка товара производилась отдельными партиями. Прием-передача товара оформлялась сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной или УПД. Также стороны договора договорились, что весь товар, переданный истцом ответчику, признается переданным исключительно в рамках указанного договора поставки.

В соответствии с положениями пункта 3.4 моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю (дата поставки) признается:

- доставка товара истцом или при выборке (самовывозе) товара ответчиком со склада истца - дата фактической передачи товара ответчику по товарной накладной или УПД;

- при доставке товара транспортной компанией, привлеченной ответчиком, - дата фактической передачи товара истцом первому перевозчику, указанному в транспортной накладной или УПД.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара должна была производится на условиях 100% предоплаты, если иное не было предусмотрено соглашением сторон. Ответчик был обязан произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ввиду неисполнения со стороны бывшего руководства ООО «Крафт Групп» обязанности по передаче всей документации в отношении общества конкурсный управляющий проанализировал полученные данные из налогового органа (книга покупок и продаж), кредитных организаций (банковские выписки) и документы, относящейся к хозяйственной деятельности истца, которую смог обнаружить.

Истец указывает, что по договору ООО «Крафт Групп» осуществило поставку товара в адрес ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд», что подтверждается следующими документами:

1. универсальный передаточный документ от 16 марта 2020 года (товар на сумму 700 000 руб.),

2. универсальный передаточный документ от 13 марта 2020 года (товар на сумму 699 825 руб.).

Истец в исковом заявлении признает только факт оплаты ответчиком по договору суммы в размере 46 878 руб. 20 коп. и требует взыскания в судебном порядке 1 352 946 руб. 80 коп.

После открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в адрес ответчика с соответствующей претензией (от 08.09.2021исх. КУ-406), однако ответа со стороны ответчика на нее не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии с положениями статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в период с марта по май 2020 года ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» осуществляло в адрес ООО «Крафт Групп» поставку металлопродукции на основании счетов - договоров, то есть между истцом и ответчиком по настоящему иску существовали правоотношения, в которых ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» выступало в роли продавца, а ООО «Крафт Групп» - в роли покупателя. Между истцом и ответчиком отсутствует подписанный сторонами договор поставки товара, однако, между ними сложились правоотношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В указанный период времени (март - май 2020 года) года ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» были выставлены/заключены следующие счета - договоры:

1.Счет-договор № Рст000041 от 11.03.2020 (на сумму 1 400 000 рублей);

2.Счет-договор № Рст000136 от 13.04.2020 (на сумму 188 769 рублей);

3.Счет-договор № Рст000141 от 14.04.2020 (на сумму 336 600 рублей);

4.Счет-договор № Рст000142 от 14.04.2020 (на сумму 688 904 рублей);

5.Счет-договор № Рст000143 от 14.04.2020 (на сумму 692 000 рублей);

6.Счет-договор № Рст000156 от 17.04.2020 (на сумму 105 248 рублей);

7.Счет-договор № Рст000188 от 06.05.2020 (на сумму 669 268 рублей):

8.Счет-договор № Рст000204 от 08.05.2020 (на сумму 808 688 рублей);

9.Счет-договор № Рст000215 от 12.05.2020 (на сумму 16 148 рублей).

Факт поставки товара покупателю (ООО «Крафт Групп») подтверждается следующими товарными накладными:

1. Товарная накладная РР 200313002 от 13.03.2020 года на сумму 670 785,7 руб.

2. Товарная накладная РР 200316001 от 16.03.2020 года на сумму 670 161,1 руб.

3. Товарная накладная РР 200414001 от 14.04.2020 года на сумму 188 769 руб.

4. Товарная накладная РР 200415004 от 15.04.2020 года на сумму 663 974 руб.

5. Товарная накладная РР 200416001 от 16.04.2020 на сумму 336 819,6 руб.

6. Товарная накладная РР 20042004 от 20.04.2020 на сумму 105 248 руб.

7. Товарная накладная РР 200424005 от 24.04.2020 на сумму 655 767,3 руб.

8. Товарная накладная РР 200507001 от 07.05.2020 на сумму 650 670,3т руб.

9. Товарная накладная РР 200513003 от 13.05.2020 на сумму 16 148 руб.

10. Товарная накладная РР 200519005 от 19.05.2020 на сумму 33 596 руб.

19 марта 2020 года между ООО «ПКФ Стальинтекс Трсйд» и ООО «Крафт групп» для ускорения расчетов был подписан акт зачета взаимных однородных требований на сумму 1 352 946,8 руб.

ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» по товарным накладным РР 200313002 от 13.03.20202, РР200316001 от 16.03.2020 поставило ООО «Крафт Групп» товар на сумму 1 352 946,8 руб. (с учетом стоимости доставки - 6000 руб. каждая, что подтверждается актами № РА 20031301 от 13.03.2020 года и № РА 200316001 от 16.03.2020), а также оплатил платежным поручением сумму 46 878,20 руб. (разницу между стоимостью товара, поставленного ООО «Крафт Групп» в адрес ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» по договору поставки № КГ-379-3-20/П от 05.03.2020, и товара, поставленного ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» в адрес ООО «Крафт Групп»).

31 марта 2020 года стороны подписали расширенный акт сверки взаимных расчетов, на основании которого установили отсутствие задолженности друг перед другом и отсутствие расхождений по данным учета у обеих сторон правоотношений.

После 31.03.2020 ООО «Крафт Групп» не осуществляло поставок продукции в адрес ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд».

Таким образом, у ООО «ПКФ Стальинтекс Трейд» отсутствует задолженность перед ООО «Крафт Групп», возникшая из договора поставки № КГ-379-3-20/П от 05.03.2020.

В материалы дела представлены заключения по исследованию цифровой информации № 562-09/22 от 12.09.2022, № 563-09/22 от 12.09.2022.

По мнению истца, данные заключения не являются подтверждением отсутствия дебиторской задолженности, поскольку согласно заключению акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 и акт зачета взаимных требований от 19.03.2020 были направлены с электронной почты ФИО5 Юлии, подписавшей по доверенности акт взаимозачета. В направленном на электронный адрес дебитора акте сверки печать сжата, что указывает на отсутствие подлинности данного акта сверки, этот акт сверки и был подписан дебитором. Оригинал данного акта сверки и акта зачета представлен не был.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что к данному акту у истца никаких претензий не возникло. С момента получения истцом данного акта взаимозачет следует считать состоявшимся.

Указания в апелляционной жалобе на сомнения в подлинности акта и электронной переписки не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку заявление о фальсификации данных доказательств истцом не подавалось.

Таким образом, задолженность по договору, на который указывает истец, у ответчика отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-39694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина