Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А12-36956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-321/2021

Дело № А12-36956/2019
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А12-36956/2019

по заявлению ФИО1 об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 в общем размере 3 547 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника предоставить доступ потенциальным покупателям имущества в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то , что судами не было принято во внимание, что Дамбровские не были против осмотра сплит системы. Кроме того, заявитель указывает, что ей не был направлен отзыв финансового управляющего на заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество, в том числе, сплит-система «Samsung», модель AQ12WWBN, год производства – 2006, сплит-система «Samsung», модель AQ07XLN, год производства - 2008. Данное имущество расположено в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 – сплит-системы «Samsung», модель AQ12WWBN, год производства – 2006 (1 шт.), сплит-системы «Samsung», модель AQ07XLN, год производства - 2008.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, в котором находятся сплит-системы, ФИО1 указала на наличие потенциальных покупателей спорного имущества и необходимость предпродажного осмотра состояния сплит-систем в целях определение причин неисправностей.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции основывался на том, что спорное имущество осмотрено ООО «Гарант Климат» 14.12.2023, подтверждено неисправное состояние одной из сплит-систем, оснований для повторного осмотра не имеется. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что иные собственники жилого помещения по адресу: <...>, - ФИО4, ФИО5 возражали против предоставления кредитору и третьим лицам доступа в спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Вышеприведенными нормами не установлено право кредиторов на обязательное участие при осмотре жилого помещения должника с целью выявления его имущества, подлежащего реализации. Обязанность по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего, а не на кредиторов.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вопреки доводам кредитора судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками помещения, возражали против предоставления кредитору и третьим лицам доступа в спорное помещение, что подтверждено соответствующими отзывами.

Кроме того, 14.12.2023 должностными лицами ООО «Гарант Климат» проведен осмотр спорного имущества, составлен акт осмотра № 34, из которого следует, что сплит-система «Samsung», модель AQ07XLN, находится в работоспособном состоянии, сплит-система «Samsung», модель AQ12WWBN, - в неисправном состоянии, ремонт нецелесообразен, модель снята с производства.

Также судами обоснованно принято во внимание, что 12.03.2024 состоялись торги по продаже имущества ФИО2 посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. По результатам торгов спорное имущество приобретено ФИО5 за общую стоимость 33 450 руб., денежные средства поступили на расчетный счет. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что отказ должника обеспечить доступ в квартиру повлек отказ от приобретения спорного имущества и непоступление денежных средств в конкурсную массу обоснованно отклонены судами.

Доводы кредитора относительно неполучения отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу не являются безусловным обстоятельством для отмены принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А12-36956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова