Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-36956/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36956/2019
г. Саратов
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года по делу                                       № А12-36956/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2                (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград, улица имени Поддубного, дом 3, квартира 71, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

23.04.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 28 924 руб. 00 коп., перед ФИО4 в размере 148 957 руб. 87 коп., перед ФИО5 в размере 490 руб. 00 коп. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

ФИО4 (далее – ФИО4), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждено наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед всеми кредиторами ввиду недобросовестного поведения должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 трудоустроена, не состоит в зарегистрированном браке, вдова, на иждивении содержит несовершеннолетнего ребенка.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатов процедуры банкротства должника, реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму                               3 549 200 руб. 00 коп., требования, учитываемые за реестром - 28 924 руб. 00 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:

- квартира, площадью 69,50 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская область, Волгоград, им. Поддубного, дом 3, квартира 71, кадастровый (условный) номер 34:34:020053:857 (размер доли: 7/16) (единственное жилье для должника и членов его семьи);

- квартира, площадью 51,90 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, Мурманская область, Мончегорск, Комсомольская, дом 36а, квартира 1, кадастровый (условный) номер 51:10:0020501:126 (размер доли: 3/8);

- квартира, площадью 43,4 кв.м, назначение жилое, этаж: 9, адрес (местонахождение): Россия, Волгоградская область, Волгоград, им. Поддубного, дом 1, квартира 401, кадастровый (условный) номер 34:34:020053:3278 (размер доли: 7/16);

- доля участия (50%) в ООО «Далакс Групп»;

- доля участия (50%) в ООО «ТД «Далакс-Волга»;

- дебиторская задолженность в размере 182 950 руб. 86 коп., (основание возникновения - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 по делу №А12-36956/2019);

- сплит система марки SAMSUNG (1 шт.) Модель AQ12WWBN, сделано в Китае,                2006 года;

- сплит система марки SAMSUNG (1 шт.) Модель AQ07XLN, сделано в Таиланде. 2008 года;

- имущество бытового характера, находящееся по адресу: <...>: кровать двуспальная (1 шт.) кровать без ножек с изголовьем и матрасом. ДСП или МДФ, фабрика Ермана <...> года, цвет светлого дерева; диван двуспальный раскладной (1 шт.) раскладная конструкция, съемные подушки 3 штуки, ящик для белья, с подлокотниками по бокам и полками для книг, цвет дивана песочный, подлокотники темно коричневые; диван 1.5 спальный раскладной (1 шт.) раскладная конструкция, съемные подушки 2 штуки, ящик для белья, металлические ножки, цвет дивана светло серый с черным орнаментом. 2008 года; кровать двухъярусная с письменным столом и шкафом (1 шт.) детская кровать-чердак из ЛДСП, на втором ярусе кровать с защитным бортиком и с лестницей, на первом - распашной шкаф для одежды и угловой письменный стол, шкаф с зеркалом (1 шт.) встроенный шкаф с зеркалами и вставками серого цвета с цветами, двери раздвижные; телевизор марки LG 42LF2510 (1 шт.) модель 42LF2510-ZB, сделано в России 2009 г., по экрану проходит полоса (царапина) по диагонали; холодильник Samsung (1 шт.) модель RB37J5261SA, цвет серый металл, плита газовая Siemens (1 шт.) модель неизвестна, 2008 года; стол обеденный (1 шт.) стол круглый на одной большой ножке; стулья к обеденному столу (4 шт.) металлические ножки, песочного цвета, кож зам., имеются царапины от животных, стиральная машина HAIER (1 шт.) модель HW60-12636AS, цвет серый металл; стулья (2 шт.) компьютерные стулья, цвет белый с розовым сиденьем, второй черный; по адресу: <...>: стиральная машина BEKO 6/1000 1 шт., холодильник Индезит 1 шт., диван 1 шт., журнальный стол 1 шт., тумба 1 шт., письменный стол с полками 1 шт., кухонный гарнитур 1 шт.

Определением суда от 04.07.2023 из конкурсной массы должника ФИО2 исключено имущество, находящееся по адресу: <...> и по адресу: Волгоград, ул. Поддубного, д.1, кв.401.

Все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано на общую сумму 2 866 812 руб. 35 коп.

В конкурсную массу от реализации имущества ФИО2 и доходов должника поступили денежные средства, из которых 2 481 715 руб. 21 коп. направлены на погашение требований кредиторов; 225 099 руб. 70 коп. направлены на погашение текущих обязательств, в том числе выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуры банкротства должника.

Таким образом, в процедуре банкротства должника ФИО2 произведено погашение реестра требований кредиторов в размере 2 481 715 руб. 21 коп. (69,92 %).

Полное погашение требований не произведено в связи с отсутствием у должника имущества. Счета должника закрыты, банковские карты заблокированы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства, поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2

По результатам документов и выписок по расчетным счетам должника, установлено, что в анализируемый период ФИО2 были совершены сделки по отчуждению имущества, которые финансовым управляющим оспорены.

Определением суда от 26.08.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2017 квартиры, расположенной по адресу: 400105, <...>, заключенного между ФИО2 (должником) и ФИО6. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 04.09.2020 договор дарения от 24.06.2019 7/76 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 400040, <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу. Имущество возвращено в конкурсную массу, реализовано, денежные средства распределены.

Определением суда от 30.12.2020 договор купли-продажи автомобиля марки КIА PICANTO с идентификационным номером <***> от 05.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 24.09.2020 денежных средств в сумме 28 924 руб. 00 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк»; с ПАО «Совкомбанк» взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 28 924 руб. 00 коп. Восстановлено право требования                          ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 денежных средств в сумме 28 924 руб. 00 коп.

Иных сделок в результате анализа выписок расчетных счетов, проведенного на основании имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов и сведений, за анализируемый период, не соответствующие законодательству Российской Федерации не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется, апелляционная жалоба данных доводов не содержит.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд первой инстанции, не освобождая ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 28 924 руб. 00 коп., перед ФИО4 в размере                    148 957 руб. 87 коп., перед ФИО5 в размере 490 руб. 00 коп., указал, что судебным актом в рамках данного дела по спору о признании сделки недействительной с ФИО8 установлены факты злоупотребления правом и недобросовестного поведения ФИО2

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки КIА PICANTO с идентификационным номером <***> и государственным регистрационным знаком <***>.

Определением суда от 30.12.2020 договор купли-продажи автомобиля марки КIА PICANTO с идентификационным номером <***> от 05.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 218 000 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд признал действия ФИО2 по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, а саму сделку мнимой и недействительной, так как на дату совершения оспариваемых сделок она имела неисполненные обязательства, при этом с учетом допуска ФИО2 к управлению машиной последняя сохранила контроль и возможность пользования машиной.

Таким образом, судом первой инстанции по данному спору установлен факт недобросовестного поведения должника ФИО2, скрывшей данное имущество от включения его в конкурсную массу, злоупотребления правом должником, применены статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что объект, являющейся предметом спорной сделки, отчужден ФИО8, и его возврат в конкурсную массу должника в натуре невозможен, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 218 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость имущества). С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 финансовым управляющим получены исполнительные листы серии ФС №034958971, серии ФС №034958972, которые были предъявлены в ФССП России по Дзержинскому району                   г. Волгограда.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности к ФИО8).

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. На основании проведённой оценки общая стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составила 182 950 руб. 86 коп.

Определением суда от 11.01.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности к ФИО8).

15.05.2023 состоялись торги по реализации права требования (дебиторской задолженности ФИО8), победителем стал ФИО9 предложивший цену - 65 862 руб. 35 коп.

В конкурсную массу должника от реализации имущества должника (дебиторской задолженности к ФИО8) поступили денежные средства в размере 65 862,35 руб.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, недополученные в конкурсную массу из-за сделки денежные средства составляют 155 137 руб. 65 коп., на которые кредиторы могли рассчитывать.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судом ранее в рамках данного дела по обособленному спору о признании сделки недействительной обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника; действия ФИО2 были направлены на причинение вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что ФИО2 в процедуре банкротства были предоставлены недостоверные сведения и сфальсифицированные документы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Факт фальсификации документов именно ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции были установлены основания для неприменения к должнику правил об освобождении.

Суд первой инстанции, установив основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,  учитывая общий остаток непогашенных требований перед кредиторами ФИО5 и ФИО4 в размере 1 067 484 руб. 79 коп., не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 148 957 руб. 87 коп., перед ФИО5 в размере                             490 руб. 00 коп., а также перед ПАО «Совкомбанк» в размере 28 924 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции перед кредиторами ФИО4 и ФИО5 не освободил от исполнения обязательств в части, перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не освобождении от исполнения обязательств в части на основании следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропорциональном не освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не соответствуют действующему законодательству.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено пропорциональное или частичное (размер обязательства) освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом определении не содержится расчет пропорции, из которой исходил суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед ФИО5 и ФИО4

При этом, частичное исполнения определения суда о признании сделки недействительной (продажа дебиторской задолженности  ФИО8 и поступление в конкурсную массу части денежных средств) не свидетельствует о том, что ущерб кредитором был возмещен.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для                                      не освобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», требования которого находятся за реестром требований, в полном объеме, а также не освобождение от исполнения обязательств перед ФИО4  и ФИО5, требования которых включены третью очередь, в части, не основан на нормах закона и нарушает принцип правовой определенности и равенство лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного факта недобросовестного поведения должника, а также ввиду предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение правил об освобождении, основания для освобождения должника ФИО2 от исполнения всего объема обязательств отсутствуют.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в силу судебным актом установлено наличие признаков злоупотребления правом, а также недобросовестное поведение должника, исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе: факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств в полном объеме перед всеми кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2024 № А12-36956/2019  подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года по делу                                       № А12-36956/2019 изменить в части, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «В отношении гражданки ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)», не применять.».

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области                             от 04 июля 2024 года по делу  № А12-36956/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                      Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина



О.В.  Грабко