Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А04-8091/2021





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8091/2021
г. Благовещенск
09 ноября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618) к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области; ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Нестерчуку Евгению Владимировичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515) о признании незаконными действий, постановления,


Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369 , ИНН 2801254956)


при участии в заседании:

от СОСП по ИОВИД: Павлова Т.С. доверенность № 25 от 11.01.2021, диплом, сл.уд.;

от УФССП по Амурской области: Бобко В.Н. доверенность от 11.01.2021 № Д-28907/21/38, диплом, сл.уд.;

от ООО «АКС»: Коннова В.А. доверенность № 21 от 17.05.2021, диплом, паспорт; Бурмистров Е.В. доверенность № 45 от 10.06.2021, диплом, паспорт;

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее – заявитель, ООО «УК Единство», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области (далее – СОСП по ИОВИД) Нестерчук Е.В., выразившиеся в увеличении до 100% размера удержаний по кассе должника ООО «УК Единство» при обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства № 16179/21/28025-ИП; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Нестерчук Е.В. от 01.10.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 16179/21/28025-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что установление удержаний в размере до 50% на денежные средства, поступающие в кассу должника, является достаточным для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В результате оспариваемых действий должник будет лишен всех денежных средств, всех средств на выполнение деятельности по управлению многоквартирными домами. В настоящее время из-за оспариваемых действий должник не имеет возможности обеспечить выполнение хозяйственной деятельности.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена заблаговременно, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что заявителем оспаривается постановление от 01.10.2021 об удовлетворении ходатайства взыскателя и при этом не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 об ограничении проведения расходных операций по кассе. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Представитель соответчика УФССП по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Полагает, что оспариваемые действия и постановления соответствуют закону и не нарушают прав должника.

Представители взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» возражают против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывают, что судом было отказано заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, помимо задолженности по исполнительному документу у заявителя ежемесячно растет задолженность по текущим платежам. Полагают, что действия заявителя направлены на воспрепятствование ходу исполнительного производства и уклонению от погашения задолженности.

Ввиду отсутствия возражений на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № А04-6464/2020 постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственность «УК «Единство» (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956) задолженность за поставленный объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 10 573 439,79 руб., неустойку (пени) за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в размере 1 873 874,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины 85 237 руб., всего – 12 532 551,57 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1202800000369, ИНН 2801254956) из федерального бюджета государственную пошлину 11 567 руб., уплаченную по платежному поручению № 8800 от 18.08.2020. Возвратить обществу с ограниченной ответственность «УК «Единство» (ОГРН 1132801006007, ИНН 2801186618) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 108 от 28.01.2021.

17.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033493859.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД от 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 16179/21/28025-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 532 551,57 рублей.

02.06.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» получено предупреждение об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда.

03.06.2021 заявителем подано ходатайство в СОСП по ИОВИД об отложении/приостановлении исполнительных действий ввиду обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу. Запрещено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 11 995 718,72 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Должник 29.06.2021 обратился с ходатайством о снижении размера установленного запрета на расход поступающих в кассу денежных средств до 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2021 ходатайство должника было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» по агентскому договору № 71-13/854 от 01.10.2019, № 71-13/865 от 01.10.2019 в размере 100%, в части принятых денежных средств от потребителей за коммунальную услугу – содержание и ремонт жилого помещения.

01.10.2021 взыскатель обратился к начальнику СОСП по ИОВИД с ходатайством об увеличении размера удержаний по кассе должника до 100%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 ходатайство взыскателя удовлетворено. Постановлено в рамках исполнительного производства № 16179/21/28025-ИП увеличить размер удержаний, производимых по кассе должника до 100%.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области (далее – СОСП по ИОВИД) Нестерчук Е.В., выразившиеся в увеличении до 100% размера удержаний по кассе должника ООО «УК Единство» при обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства № 16179/21/28025-ИП, нарушают права должника, заявитель обратился в суд.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 01.10.2021. Как указывает заявитель, о наличии оспариваемого постановления должнику стало известно 06.10.2021. В суд с настоящим заявлением ООО «УК «Единство» обратилось 19.10.2021, то есть в пределах установленного срока.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Исходя из доводов заявления общество фактически не согласно с установленным должностным лицом размером ограничения расхода денежных средств по кассе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 данного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Должностным лицом установлен факт поступления денежных средств в кассу, в этой связи ответчиком реализована возможность по обращению взыскания на денежные средства должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, ответчик также вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление предполагает меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу ООО «УК «Единство» до погашения суммы взыскания.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя.

Заявителем не представлены доказательства обращения с ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний к судебному приставу-исполнителю.

Согласно позиции ответчиков и взыскателя, изложенных в письменных отзывах, должник по исполнительному производству не предпринимает действий к погашению задолженности в разумные сроки, не представлена информация о наличии какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Взыскание задолженности с ООО «УК «Единство» по исполнительному документу осуществляется в течение длительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта заявителю не предоставлена.

В таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии иных эффективных мер исполнения судебного акта, кроме использованных судебным приставом-исполнителем.

Более того, принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является необходимой и не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

В отсутствие судебных актов об отсрочке либо отсрочке исполнения решения арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, суду не представлены.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2019 N Ф01-3254/2019 по делу N А11-15361/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 N Ф02-1796/2016 по делу N А74-8874/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2016 N Ф09-3400/16 по делу N А71-11197/2015 и пр.)

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Оснований для взыскания государственной пошлины не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва