Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А12-43376/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-43376/2019

«27» июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Средняк В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по страховому случаю,

при участии:

от сторон – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» (далее – истец, ОАО «ВЗРТО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 315 рублей 55 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 72 618 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается что 31.08.2019 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> собственник ОАО «ВЗРТО» (АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ №5021315698) и автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №0083187615).

В результате указанного ДТП автомобиль ОАО «ВЗРТО» (потерпевший) получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 03.09.2019 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору страхования, выдаче направления на ремонт.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 143 100 рублей (платежное поручение № 509700 от 20.09.2019).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Уведомление о проведении истцом осмотра и независимой экспертизы получено ответчиком 10.10.2019.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 429-10/19У стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 203 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 72 618 рублей.

Ответчиком, 28.10.2019, получена претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы N 429-10/19У.

Учитывая, что страховщиком требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 31.08.2019?

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 5038/4-3 от 02.03.2020, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составила 148 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав заключение № 5038/4-3 от 02.03.2020, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 5038/4-3 от 02.03.2020, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> в целях определения страховой выплаты по Закону об ОСАГО суд определяет по заключению № 5038/4-3 от 02.03.2020, то есть в сумме 148 100 рублей, с учетом износа.

Ответчик страховую выплату произвел в размере 143 100 рублей, что на 3,38% меньше чем по заключению судебного эксперта № 5038/4-3 от 02.03.2020.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 отражена правовая позиция, в соответствии с которой, в случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 143 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> на основании судебной экспертизы в сумме 148 100 рублей менее 10 % (3 ,38%).

Поскольку указанные выше расхождения размера расходов на восстановительный ремонт являются допустимыми и находятся в пределах статистической достоверности, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме. Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство. Следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по страховой выплате в размере недоплаченной стоимости ремонта не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> в размере 72 618 рублей.

В подтверждение исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 21.10.2019 № 429-10/19У, в соответствии с которым, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> составила 72 618 рублей.

Суд, исследовав заключение ООО «Независимая экспертиза» от 21.10.2019 № 429-10/19У приходит к выводу о том, что расчет УТС произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС.

Достоверность заключения ООО «Независимая экспертиза» от 21.10.2019 № 429-10/19У также как и квалификация оценщика, ответчиком не оспорена.

В представленных письменных пояснениях ответчик указывает, что УТС Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 31.08.2019 не может быть рассчитана, так как данный автомобиль ранее имел повреждения по ДТП от 12.10.2018.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно методическому руководству для судебных экспертов понятие «Утрата Товарной Стоимости» определяется следующим образом: Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

При этом, УТС возникает при повреждении автомобиля и проведении работ по его восстановлению. При повреждении автомобиля происходит повреждение лакокрасочного покрытия, съемных и несъемных элементов конструкции автомобиля.

Возникновение УТС связано с повреждением элементов конструкции автомобиля и/или с повреждением лакокрасочного покрытия.

Повреждение элементов конструкции автомобиля проявляется в виде деформации, или разрушения конструкционных материалов, из которых они состоят. При деформации, или разрушении детали происходит изменение структуры материала и как следствие изменение свойств данного материала.

Проводимый восстановительный ремонт происходит за счет воздействия на материалы поврежденных конструктивных элементов с целью восстановления их исходных геометрических параметров. Утрата товарной стоимости при повреждении конструктивных элементов учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения свойств конструктивных материалов.

Утрата товарной стоимости при повреждении лакокрасочного покрытия также учитывает объективное снижение стоимости автомобиля в результате ухудшения характеристик лакокрасочного покрытия. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля не следствие некачественно проведенного ремонта, а объективное снижение его стоимости в результате невозможности восстановления доаварийного технического состояния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из приложения к экспертному заключению № 1508094, представленном ответчиком, при исследовании вопроса об утрате товарной стоимости, экспертом учитывались положения пункта 8.3 Методических рекомендаций, и рассматривались вопросы о том, имеются ли основания для отказа в определении УТС.

Согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

При этом пунктом 8.4. Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Каких либо доказательств того, что при ДТП от 12.10.2018 были повреждены и подвергались ремонту детали, поврежденные в ДТП от 31.08.2019, ответчиком суду не представлено.

О назначении судом соответствующей экспертизы ответчик не заявил, представителем ответчика вопрос об определении суммы утраты товарной стоимости был исключен из ходатайства о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 05.02.2020). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства утраты товарной стоимости результаты проведенной независимой оценки истца.

При этом суд учитывает баланс интересов сторон, а также возможное затягивание спора и увеличения судебных расходов сторон.

Суд считает исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 72 618 рублей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 7 000 рублей на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены ответчиком в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 11190 от 18.12.2019) стоимость проведенной судебной экспертизы, согласно представленному экспертной организацией счету № 00000016 от 02.03.2020, составила 8 400 рублей.

Определением по настоящему делу от 18.06.2020 с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей, а также возвращены АО «АльфаСтрахование» 1 600 рублей перечисленные по платежному поручению № 11190 от 18.12.2019.

Расходов по оплате независимой экспертизы, а также по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» сумму утраты товарной стоимости в размере 72 618 рублей (иск удовлетворен на 54,62%), расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 3 823 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский завод радиотехнического оборудования» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 811 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Средняк