Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А67-10015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10015/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным трудового договора, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – общество «Томгипротранс», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) трудового договора от 25.12.2020 № 131 (далее – трудовой договор), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 880,31 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе её подателем указаны следующие доводы: полученная в рамках трудового договора заработная плата не может быть взыскана с работника,

в случае несогласия с фактом выплат ответственным лицом является лицо, принявшее решение о найме работника, в данном случае ответчик принят на работу генеральным директором должника ФИО5; не учтено, что ответчик не являлся кредитором должника, не представлено доказательств его недобросовестности и невыполнения возложенных трудовых обязанностей; на момент заключения трудового договора ответчик не являлся представителем руководителя или участника должника, следовательно, не подлежали применения положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обстоятельства регистрации ФИО2 в ином регионе не свидетельствует он был ограничен в свободе передвижения и не мог находиться в городе Томске.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что аффилированность ответчика по отношению к должнику подтверждается фактами представления интересов бывшего директора должника ФИО6 и участника должника – ФИО7

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2020 возбуждено производство по делу банкротстве общества «Томгипротранс», процедура наблюдения введена определением суда от 18.06.2021.

Решением суда от 27.04.2022 общество «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей установлено, что в декабре 2020 года между обществом «Томгипротранс» и ФИО2 подписан трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на постоянной основе в общество «Томгипротранс» на должность первого заместителя генерального директора с окладом в размере 150 000 руб. с районным коэффициентом 1,300.

В дальнейшем в течении непродолжительного времени ФИО2 переведён на должности: 29.12.2020 - генерального директора (оклад – 150 000 руб., районный коэффициент 1,300); 20.01.2021 - исполняющего обязанности генерального директора (оклад – 132 000 руб., районный коэффициент 1,300); 19.02.2021 - первого заместителя генерального директора (оклад – 132 000 руб., районный коэффициент 1,300); 19.02.2021 -

исполняющего обязанности генерального директора – первый заместитель (оклад – 132 000 руб., районный коэффициент 1,300, % премии: 15,00).

В указанный период в обществе «Томгипротранс» в штате состояли заместители генерального директора: первый заместитель генерального директора – главный инженер, заместитель генерального директора по экономике и финансам; заместитель генерального директора по хозяйственной работе; заместитель генерального директора по персоналу. С февраля 2021 года руководителем общества «Томгипротранс» назначен ФИО6

Согласно документам, представленным налоговым органом, сумма дохода ФИО2 в месяц составляла за период с января по декабрь 2021 года от 171 600 руб. до 187 340 руб., заработная плата выплачена за декабрь 2020 года в сумме составила 36 880,31 руб.

В спорный период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, находящихся в разных регионах, в том числе: в обществе с ограниченной ответственностью «Богучарское ресурсно-инвестиционная компания» (Красноярский край, село Богучары); в обществе с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное Управление № 7» (Красноярский край, посёлок Солонцы); в закрытом акционерном обществе «Агентсво «Афина Паллада» (город Новосибирск); в обществе с ограниченной ответственностью «Центр Пластической Хирургии» (город Красноярск); в обществе с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (Красноярский край, село Богучары); в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь» (город Новосибирск).

Согласно доверенности от 16.08.2022 № 19 АА 0754612, выданной ФИО8 ФИО2, адресом регистрации ответчика является: Красноярский край, город Шарыпово.

В доверенности от 10.12.2020 № 24 АА 42009208, выданной ФИО7 ФИО2, адресом регистрации ответчика - город Красноярск.

Документы финансово-хозяйственной деятельности, кадровые документы, включая оспариваемый трудовой договор с ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, каких-либо оснований для установления оклада для ФИО2 в размере 150 000 руб. в месяц не представлено.

На момент заключения оспариваемого трудового договора у должника имелись неисполненные обязательства перед: акционерным обществом «Чувашгражданпроект» (задолженность в сумме 1 604 610,40 руб.); обществом с ограниченной ответственностью «Ключ-15» (задолженность в сумме 4 188 355,20 руб. с 2016 года, дело № А67-12183/2019), обществом с ограниченной ответственностью «КамТИСИЗ» (задолженность в сумме 3 411 264,27 руб.).

В Красноярском крае у общества «Томгипротранс» не имелось филиалов, представительств, обособленных подразделений.

В аудиторском заключении за 2020 год, пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах за 2020 год, подписанному бывшим руководителем

должника ФИО8 09.04.2021, отражены сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества «Томгипротранс», поступлении заявлений крупных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, иные сведения о тяжелом финансовом положении, отсутствие возможности для погашения задолженности перед кредиторами, наличие займов с истекшим сроком погашения, наличие значительной задолженности в бюджет по налогам и сборам и прочее, наличие судебных актов о взыскании с должника «Томгипротранс» задолженности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие реальности правоотношений сторон, отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заинтересованность сторон, исходил из отсутствия экономической целесообразности в условиях неплатёжеспособности должника и штата его сотрудников экономической целесообразности заключения трудового договора, а также доказательств объёма и возможности выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объёме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В силу положений статей 132, 135 ТК РФ заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

По смыслу приведённых норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случае, если стороны спорной сделки юридически или фактически аффилированы, применим еще более строгий стандарт доказывания – «достоверность за пределами разумных сомнений», поскольку тесная экономическая связь или иная связи позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должник и ответчик действовали в ущерб интересов кредиторов, поскольку в результате заключения трудового договора должник принял на себя обязательства начислить и выплатить ответчику заработную плату в условиях значительной кредиторской задолженности, отсутствия экономической целесообразности в принятии на работу нового сотрудника и доказательств реального исполнения ответчиком трудовых обязанностей, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие у ответчика возможности исполнять трудовые обязанности на постоянной основе с учётом его трудоустройства в иных организация, расположенных в разных регионах, то, что в отношении ответчика не представлены доказательства (штатное расписание, должностная инструкция или иные кадровые документы), позволяющие установить обстоятельства его допуска к выполнению трудовых обязанностей, их характер и фактическое выполнение.

Вывод судов о заинтересованности сторон основан на совокупности обстоятельств, в том числе осуществления ответчиком представительских полномочий на основании выданных участником и директором должника доверенностей.

Поддерживая указанный вывод, суд округа принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Афина Паллада-Москва» (дело № А40-211589/2017) размещено вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 24.10.2022, оставленное без изменения постановлением суда округа от 01.02.2023, которым установлены обстоятельства представления ФИО2 интересов участника должника ФИО7, а также ФИО8 интересов ФИО2 по доверенности от 25.08.2014 (по делу № А33-14103/2014); в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (дело № А45-20192/2021) размещено вступившее

в законную постановление суда округа, из которого следует, что интересы участника должника ФИО7 представлял ФИО2 по доверенности от 10.12.2020.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что трудовой договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности сторон о наличии указанной цели, и повлёк нарушение прав кредиторов, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника фактически выплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1