Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А04-8106/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7302/2017
25 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области: ФИО3, по доверенности от 01.08.2017 № 05-37/349;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: ФИО3, по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 02.11.2017

по делу № А04-8106/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области

о признании незаконным требования

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-заявитель, ИП Буря П.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее-МИФНС России № 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 18.01.2017 № 6656.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявленного требования оказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит судебный акт отменить, признать незаконным требование инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Буря П.С. зарегистрирован 27.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, с 10.08.2016 стоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве, а также в иных налоговых органах субъектов Российской Федерации, где он осуществляет деятельность.

С 16.10.2009 ИП Буря П.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в качестве плательщика ЕНВД по местам ведения деятельности: <...>

Ежеквартально предприниматель представляет в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с проведением МИФНС России № 1 по Амурской области выездной налоговой проверки ООО «Штормавто», должностным лицом инспекции ФИО4 в адрес ИП Буря П.С. направлено требование № 66569 от 18.01.2017 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Штормавто» и ИП Буря П.С. (наименование документов перечислены в требовании).

Данное требование направлено предпринимателю по адресу: <...> , 16Д.

Названным требованием предпринимателю предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения требования представить документы, перечисленные в требовании, либо пояснения по их отсутствию. При этом, налогоплательщику разъяснено, что документы могут быть представлены в налоговый орган лично, направлены по почте, переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

06.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи предприниматель направил на имя руководителя МИФНС России № 1 по Амурской области информацию о невозможности своевременного представления документов в виду их значительного объема, в связи с чем, инспекцией 07.02.2017 принято решение № 12-46/11 о продлении сроков предоставления документов до 20.02.2017.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по направлению требования от 18.01.2017 № 66569 и принятию решения о продлении сроков предоставления документов № 12-46/11 от 07.02.2017, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий орган, который, решением от 05.06.2017 № 15-07/1/164 апелляционную жалобу предпринимателя оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В Приложении № 18 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ приведен Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации) (далее - Порядок).

На основании пункта 5 указанного Порядка, если контрагент проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Из материалов дела усматривается, что направление налоговым органом требования о предоставлении документов (информации) от 18.01.2017 № 66569 обусловлено необходимостью получения документов и информации по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Штормавто».

Поскольку ИП Буря С.П. состоит на налоговом учете помимо прочих, в МИФНС № 1 по Амурской области в качестве плательщика ЕНВД, то направление требования об истребовании документов (информации) правомерно направлено налоговым органом непосредственно предпринимателю по месту его регистрации.

Доводы предпринимателя о подписании требования неполномочным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания оспариваемого требования руководителем налогового органа ФИО5

Относительно действий налогового органа по принятию решения от 07.02.2017 № 12-46/11 о продлении срока предоставления документов (информации), коллегия отмечает, что продление сроков предоставления истребуемых документов и информации на основании ходатайства налогоплательщика, предусмотрено статьями 93, 93.1 НК РФ.

Учитывая, что действия налогового органа по истребованию документов (информации) соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов ИП Буря П.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2017 по делу № А04-8106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская