Решение от 2 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-44738/25-31-552
г. Москва
03 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: <***>, 173009, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛ ПСКОВСКАЯ, Д. 13)

к ответчикам:

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19)

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>, 125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.01.2023 г.

от ответчиков – ФИО2 по дов. от 26.08.2024 г., от 01.01.2025 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 29.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании долга в размере 4 073 руб. 93 коп., пени за период с 11.06.2022 по 22.05.2025 в размере 2 530 руб. 41 коп. и к ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании долга в размере 119 руб. 93 коп., пени за период с 12.10.2023 по 22.05.2025 в размере 28 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - жилое помещение) действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет № <***>. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано Федеральному государственному автономному учреждению «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГАУ «Росжилкомплекс») на праве оперативного управления.

По мнению истца, поскольку право оперативно управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, то оно несет бремя содержания переданного в управление имущества.

В настоящее время по лицевому счету № <***> имеется задолженность в размере 4 193,86 руб., в том числе задолженность по оплате потребленной электроэнергии в спорном жилом помещении за период с 01.02.2022 по 18.08.2022 в размере 3 507,75 руб.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.08.2022 по 31.10.2024 в размере 228,33 руб.; задолженность за выполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от 19.08.2022 в размере 457,78 руб.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате по лицевому счету № <***> начислены пени за период с 11.06.2022 по 21.02.2025 в размере 5 113,75 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено па нраве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника э того имущества.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ закреплено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения песет собственник его имущества (в настоящем случае - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации).

В части субсидиарной ответственности собственников имущества автономных учреждений гражданским законодательством предусмотрено регулирование аналогичное регулированию, предусмотренному для бюджетных учреждений (Разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 12.05.2020 №23-11, выводы Верховного суда РФ в определении от 16.06.2022 № 307-ЭС21-23552).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Минобороны России в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств, свидетельствующих, что указанное жилое, помещение находилось в спорный период в собственности Минобороны России.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, приложенной к отзыву на исковое заявление, право оперативного управления в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.08.2023. Документом-основанием являлся Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 1727 от 06.06.2022.

Таким образом, до момента регистрации права оперативного управления в ЕГРН спорное жилое помещение не являлось бесхозяйным по смыслу ст. 225 ГК РФ и было передано ФГАУ «Росжилкомплекс» собственником (Министерством обороны РФ) на основании приказа № 1727 от 06.06.2022, т.е. находилось на балансе Министерства обороны Российской Федерации, несмотря на то, что право собственности не было оформлено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных . услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий (фактическое потребление услуг), считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами (абзац 1 пункта 7 Правил № 354).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту7 (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Истец не должен доказывать факт пользования Ответчиками помещением, поскольку на основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а обязанность собственника вносить плату за жилое помещение возникает в соответствии со ст. 153 ЖК РФ.

Также расчет задолженности (лицевая карта потребителя) приложен к исковому заявлению и произведен в соответствии с Правилами № 354.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГАУ «Росжилкомплекс», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в случае недостаточности у ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. Вместе с тем, предъявление в настоящего иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.2020 №23-П сделан вывод о несоответствии Конституции РФ пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора. При принятии постановления Конституционный Суд исходил из специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ). Судом также указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчиков, истец не должен доказывать факт пользования ответчиком помещениями, поскольку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а обязанность собственника вносить плату за жилое помещение возникает в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Именно собственник обязан следить за собственным имуществом предпринимать меры к ограничению его использования посторонними лицами.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (ранее ООО «Гарантэнергосервис») является Гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области с 01 января 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации №912 от 23.12.2013, в связи с чем, именно оно осуществляет продажу электрической энергии потребителям на территории Новгородской области в соответствии с действующим законодательством.

Документально не оспорены количество поставленной в спорный период электроэнергии, контррасчет не представлен по потребленной электроэнергии в спорный период.

Ответчики и Третье лицо заявили об уменьшении неустоек как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Пени, предъявленные в исковых требованиях, являются законной неустойкой, начисленной в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Специфика законной неустойки, обусловленная независимостью от волеизъявления участников правоотношений, и ее размер, установленный федеральным законом, при взыскании такой неустойки исключают саму вероятность наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, уменьшение законной неустойки Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Размф законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. № 10АП-21047/21 по делу № А41-45574/2021).

Четвертый арбитражный апелляционный суд пояснил, что уменьшение законной неустойки противоречит целям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. № 04АП-6486/21 по делу № А78-8281/2021).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Постановления №7).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Таким образом, с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, Истец полагает, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, поскольку Ответчиками не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер неустоек, период начисления, суммы, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов с Министерства обороны Российской Федерации в размере 145 руб. 50 коп., и с ФГАУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в размере 147 руб. 96 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, в обоснование требования о взыскании судебных издержек, представлены почтовые документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков почтовые расходы в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 4 073 руб. 93 коп., пени за период с 11.06.2022 по 22.05.2025 в размере 2 530 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 714 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 119 руб. 93 коп., пени за период с 12.10.2023 по 22.05.2025 в размере 28 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина