Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-19710/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19710/2017
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-7411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель по доверенности от 06.09.2019 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Коурф": представитель по доверенности от 13.02.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Келлер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-19710/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк.",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел обоснованность требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее – банк) о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 372 058 569,21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-19710/2017 требования банка в размере 348 917 316,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Келлер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные банком в материалы дела выписки по ссудному счету не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления кредита должнику. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ссудный счет, указанный в представленных выписках, принадлежит должнику, а также, что выписки являются внутренним документом банка, с учетом чего не могут являться относимым и допустимым доказательством. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований проценты за период с 29.05.2017 по 04.04.2018 – то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Коурф" и ПАО "Промсвязьбанк", а также конкурсный управляющий ЗАО "Темпл Инк." просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Коурф" и ПАО "Промсвязьбанк" пояснили доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Темпл Инк." явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Коурф" и ПАО "Промсвязьбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 ООО "Келлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Темпл Инк." несостоятельным (банкротом).

14.07.2017 (12.07.2017 направлено почтой) ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Темпл Инк." несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 348 917 316,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 года заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 требования ООО "Келлер" признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 № 70.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ЗАО "Темпл инк." и банком 28.12.2010 был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0682-10-2-0 с лимитом в размере 5 141 772 долларов США до 31.12.2015.

Банк указал, что по состоянию на 30.06.2017 задолженность ЗАО "Темпл инк." по договору об открытии кредитной линии № 0682-10-2-0 от 28.12.2010 составила 6 296 952,20 долларов США, из которых 5 141 772 долларов США – по возврату суммы выданных кредитов, 1 155 180,20 долларов США – по оплате процентов за пользование суммой выданных кредиторов, в обоснование чего в материалы дела представлен кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, заявления об использовании кредита, а также выписка со лицевому счету № <***> за период с 28.12.2010 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают предоставление кредита, а доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0682-10-2-0 от 28.12.2010 в размере 372 058 569,21 руб.; в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым выписки по ссудному счету являются внутренним документом банка, с учетом чего не могут являться относимым и допустимым доказательством отклоняются как необоснованные.

Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П утвержден План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, в соответствии с которым именно на так называемых "ссудных" счетах учитываются выданные кредиты, задолженность по ним.

Это отражено и в ряде иных нормативных актах Банка России.

Так, в частности, в пункте 1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 разъясняется, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Правовая позиция, согласно которой выписки банка по ссудным счетам являются надлежащим доказательство выдачи кредита, нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2946 по делу № А40-183949/2016, в определении от 09.04.2018 № 305-ЭС18-2948 по делу № А40-183932/2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная в дело выписка по ссудному счету № <***> позволяет установить его принадлежность, так как содержит номер лицевого счета, наименование клиента - ЗАО "Темпл инк.", реквизиты кредитного договора, период, за который выдана выписка, даты и номера операций, наименование плательщика/получателя, суммы по дебиту и кредиту (т. 1, л.д. 87-98).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 № Ф08-3938/16 по делу № А15-3354/2015 является несостоятельной, поскольку выводы суда в данном деле были основаны на иных обстоятельствах, а именно – отсутствии кредитного договора, наличии справки об отсутствии задолженности и пр.

При этом в рамках настоящего дела предоставление кредита по договору об открытии кредитной линии № 0682-10-2-0 от 28.12.2010 подтверждается не только выпиской по ссудному счету, но и заявлениями об использовании кредита (т. 1 л.д. 84-86), в которых ЗАО "Темпл инк." просило банк предоставить транши в размере 3 000 000 долларов США к 28.12.2010, 1 133 013,06 долларов США к 25.02.2011, а также 562 011,26 долларов США к 26.05.2011. В указанных заявлениях также было указан номер счета заемщика № 40702840660030827501, с которого перечислялись денежные средства, что также отражено в выписке по ссудному счету.

Предоставление кредита также было отражено в бухгалтерских балансах ЗАО "Темпл инк.", представленных ликвидатором должника в материалы дела. При этом кредит был обеспечен поручительством семи лиц, залогом 74,9% акций ЗАО "Темпл инк.", а также последующей ипотекой 14 объектов недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации (статья 7 договора об открытии кредитной линии № 0682-10-2-0 от 28.12.201).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований проценты за период с 29.05.2017 по 04.04.2018 – то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 сходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

С учетом изложенного требования по процентам за период с 29.05.2017 по 04.04.2018 правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко