Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А40-277510/2018

Именем Российской Федерации/


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277510/18-176-2206
9 апреля 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Приват Сквер»

к ответчику: ООО «Агентство Безопасности Бизнеса»

о признании недействительным соглашения в части

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 05.10.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Приват Сквер» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным письма истца без даты и без номера в силу ничтожности, а также о признании недействительным соглашения об отступном от 28.10.2014 № 1, заключенного между ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее по тексту также – ответчик) и ООО «Премиум Плюс», в силу ничтожности.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу.

Постановлением от 27.08.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о признании недействительным соглашение об отступном от 28.10.2014 № 1, заключенного между ООО «ПремиумПлюс» и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», в части нежилого помещения X общей площадью 33,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате незаконных действий общее имущество собственников членов ТСЖ перешло в собственность гражданину ФИО3

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что согласно записи в ЕГРП от 17.03.2016 № 77-77/009-77/002/267/2016-31/2, гражданину ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение X общей площадью 33,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Вместе с тем, истец указывает, что данное помещение является общим имуществом собственников - членов ТСЖ, в связи с чем, гражданин ФИО3 незаконно владеет указанным имуществом.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Приват Сквер» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 18 сентября 2008 года (копия Протокола №1 от 18.09.2008), с целью совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

2 октября 2012 года Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Приват Сквер» был утверждён перечень нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов по адресу: <...>, в этом перечне утверждено на 1 этаже комната X, т.е. спорное помещение также вошло в утверждённое собранием общее имущество собственников.

В соответствии с п. 1.12. Устава ТСЖ «Приват Сквер» общее имущество в многоквартирном доме не является собственностью Товарищества, отсюда оно не имеет права распоряжаться общим имуществом собственников, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, только владеть и пользоваться для целей управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 принято к производству заявление ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПремиумПлюс», в рамках которого судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу № А40-109146/12 с должника в пользу заявителя взысканы 1.706.685 рублей 42 копейки основного долга.

Решением от 26.05.2014 по делу №А40-153995/13-160-117 «Б» Арбитражный суд города Москвы признал банкротом, как отсутствующего должника ООО «ПремиумПлюс».

Истцом в материалы дела представлено письмо без даты и без номера, подписанное председателем правления ТСЖ «Приват Сквер» ФИО4, адресованное конкурсному управляющему ООО «Премиум Плюс» ФИО5, содержащее сведения о том, что за ООО « «Евротраст-Недвижимость» числится нежилое помещение X общей площадью 33,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Однако истец указывает, что не подписывал указанное письмо, считая его подложным.

На основании указанного письма конкурсный управляющий ФИО5 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и заключил соглашение об отступном от 28.10.2014 № 1, согласно которому он уступил общее имущество ТСЖ «Приват Сквер» ООО «Агентство Безопасности Бизнеса».

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение собрания собственников имущества многоквартирного дома по вопросу передачи в собственность части общего имущества собственников - членов ТСЖ, в то время как именно собственники имущества многоквартирного дома обладают исключительным правом, согласно Устава, принимать такое решение.

Решением от 03.03.2015 по делу №2-666/15 Савеловский районный суд города Москвы признал за гражданином ФИО6 право собственности на нежилое помещение X общей площадью 33,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Судом также установлено, что на основании инвестиционного контракта от 09.08.2002 № 195/И/2-02 Министерством обороны РФ и ООО «Евротраст-Недвижимость» осуществлялось строительство дома, расположенного по адресу: <...>, в дальнейшем ООО «Евротраст-Недвижимость» было присоединено к ООО «ПремиумПлюс», которое в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. До ликвидации ООО «ПремиумПлюс» в рамках конкурсного производства заключило соглашение с ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» об отступном от 28.10.2014 № 1, согласно которому во исполнение обязательств ООО «ПремиумПлюс» перед ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» в виде кредиторской задолженности в размере 1.706.685 рублей 42 копеек ООО «ПремиумПлюс» передало ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» в качестве отступного права требования на оформление в собственность машиноместа № 10, общей площадью 10,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж п1; машиноместа № 11, общей площадью 11,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, этаж п1; нежилого помещени X общей площадью 33,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» в свою очередь, на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2014 уступило указанные права ФИО6, которым было оплачено ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» за приобретенные права на объекты недвижимости 870.000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что согласно выпискам из ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, суд истребовал в порядке. Ст. 66 АПК РФ у Минобороны России заверенную копию инвестиционного контракта от 09.08.2002 № 195/И/2-02, заключенного между Минобороны РФ (заказчиком) и ООО «Евротраст-Недвижимость» (инвестором) с приложенными дополнительными соглашениями к нему, а также копию акта приемка-передачи от 12.11.2007, согласно которому в рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Евротраст-Недвижимость» получило 49 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Авиаконструктора Микояна, д.14, корп.3-4, согласно представленному в приложении №1 перечню.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Евротраст-Недвижимость» на нежилое помещение X общей площадью 33,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что в настоящем случае истец выступает от лица собственников многоквартирного дома, чье право нарушено и может быть восстановлено только путем признания недействительным соглашения об отступном от 28.10.2014 № 1, заключенное между ООО «ПремиумПлюс» и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», в части нежилого помещения X общей площадью 33,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 140.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и адвокатом ООО «Альфа Строй» ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг от 05.10.2018, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 140.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 140.000 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об отступном от 28.10.2014 № 1, заключенное между ООО «ПремиумПлюс» и ООО «Агентство Безопасности Бизнеса», в части нежилого помещения X общей площадью 33,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Агентство Безопасности Бизнеса» (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Приват Сквер» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140.000 рублей 00 копеек и по уплате государственно й пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин