Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-64764/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64764/2017
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗайцевойЕ.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1731/2019) компании «Цзян Кай Лимитед» и Жолобова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-64764/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению компании «Цзян Кай Лимитед» и Жолобова А.В.

о наложении на должника ограничения на выезд за пределы РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Э.А.,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича (далее – должник) Компания «Цзян Кай Лимитед» (далее – Компания) и Жолобов Александр Владимирович (кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Коновалова Э.А. временного ограничения на выезд на пределы территории Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Компанией и Жолобовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-64764/2017, временно ограничить право гражданина Коновалова Эдуарда Анатольевича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Податель жалобы указывает, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями. С учетом признания Коновалова Э. А. банкротом и введения процедуры реализации имущества условия для применения испрашиваемого ограничения имеются. Выезд должника за пределы территории Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права его кредиторов. При этом речь идет не только о транспортных расходах, но и расходах на проживание, питание и т. д. Выезды за границу сопряжены с бесконтрольным расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Компании и Жолобова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Коновалова Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Компания «Цзян Кай Лимитед» (далее – Компания) и Жолобов Александр Владимирович (кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о наложении на Коновалова Э.А. временного ограничения на выезд на пределы территории Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве.

Кредиторы Компания и Жолобов А.В. в обоснование заявления об ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации сослались на следующие обстоятельства;

- с 2010 года Коновалов Э.А. занимает руководящие должности в компаниях

«Success Point Consultant», «Sino Capital Development Limited», «United China Logistic Limited», «Beijing Kaixinqui Animation Technology Co Ltd.», «Kaixinqiu (Beijing) Brand Management Co. Lt», «Beijing United Trade co. Ltd», осуществляющих деятельность на территории Китайской народной республики (далее – КНР);

- в 2018 году должник совершил следующие перелеты: 22 февраля по маршруту «Москва-Амстердам», 23 апреля по маршруту «Санкт-Петербург-Москва-Шанхай», 22 мая по маршруту «Шанхай-Москва», 23 мая по маршруту «Москва-Рим» и 09-28 июня по маршруту «Москва-Шанхай-Москва».

По мнению заявителей, многочисленные зарубежные поездки Коновалова Э.А. приводят к бесконтрольному расходованию конкурсной массы, а, следовательно, к причинению вреда кредиторам.

В качестве доказательств данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- протокол от 18.12.2017 осмотра доказательства – Интернет-сайта www.spclegal.ru, на котором имеются сведения о Коновалове Э.А.;

- нотариальный акт осмотра Интернет-сайта qyxy.baic.gov.cn (исследовались сведения о компании «Beijing Kikoriki Animation Technology Co. Ltd»);

- годовой отчет компании «United China Logistic Limited», в котором в качестве директора указан Коновалов Э.;

- выписки из торгового реестра КНР в отношении компании «Beijing Kikoriki Animation Technology Co.» (в должности как директора, так и исполнительного директора указан Коновалов Э.); компании «Beijing United Trade» (в качестве директора указан Коновалов Э.).

Возражая против удовлетворения заявления в отзыве, представленном в судебном заседании 13.11.2018, должник указал на то, что Компания и Жолобов А.В. предоставили недостоверную информацию о компания, принадлежащих должнику, а также не доказали факты пересечения государственной границы Российской Федерации. Должник не отрицал фактов занятия должностей в вышеперечисленных китайских компаниях, однако отметил, что они не ведут какой-либо хозяйственной деятельности и не получают прибыли.

Коновалов Э.А. подтвердил факты поездок в Шанхай, однако пояснил, что они необходимы для сдачи «нулевой» отчетности компаний, расположенных в КНР, в которых он является руководителем, поскольку при уклонении от сдачи отчетности на должника может быть наложен штраф в существенном размере.

В последующем, в отзыве, представленном в суд 14.12.2018, Коновалов Э.А. пояснил, что:

- компании «United China Logistics» и «Beijing United Trading Co Ltd.» принадлежат компании «United China Management (BVI)», подконтрольной Саяпину Р.Л. и Жолобову А.В.;

- компании «Sino Capital Development (HK)» и «Beijing Kaixinqiu Animation Technology (China)» являются дочерними по отношению к компании «Riki Group China», которой также владеют Саяпин Р.Л. и Жолобов А.В. (через компанию «Jiang Kai»);

- должник не имеет какого-либо отношения к компаниям «Kaixinqui (Beijing) Brand Management (China)» и «Success Point Consultant»

- поездки должника на Мальту и в Эстонию были необходимы для встречи с дочерью; все поездки оплачивались родственниками Коновалова Э.А.;

- поездка должника в г. Тбилиси была оплачена ООО «РеалКом Портал».

Коновалов Э.А. также указал на то, что направил в компании «Kikoriki (Beijing) Brand Management Co. Ltd» и «Success Point Consultant Ltd.» заявления об увольнении с должностей директора этих компаний.

Должник представил выписки из информационной системы «Толфин», согласно которой судами КНР рассматриваются споры:

- между Саяпиным Р.Л. и Коноваловым Э.А. на сумму 4 160 950 юаней;

- между руководителем Налогового управления Гонконга и компанией «United China Logistik Ltd.» на сумму 290 941 гонконгских долларов.

Должник представил копии заграничных паспортов (срок действия с 16.12.2015 по 16.12.2025 и с 18.02.2017 по 18.02.2027), а также распечатки электронных авиабилетов.

Должник также представил копию служебного удостоверения Коноваловой А., подтверждающего ее трудоустройство в ПАО «Аэрофлот», свидетельство о рождении, копию банковской карты и диплом бакалавра Коноваловой С.

Компания и Жолобов А.В. дополнительно представили сведения из торгового реестра КНР, согласно которым Коновалов Э.А. указан в качестве законного представителя компании с ограниченной ответственностью «Гэлефо» и компании с ограниченной ответственностью по управлению брендами «Кайсиньцю».

Кроме того, заявители представили копию письма от Коновалова Э. в адрес

Раитиной Ж., в которой он указывает, что при разделе совместно нажитого имущества хотел бы оставить долю участия в компании «Kikoriki Brand Management», поскольку намерен жить и работать в Китае. Должник не отрицал направление данного письма Раитиной Ж.

Заявители также представили юридическое заключение от 07.12.2018 Тяньцзиньской юридической консалтинговой компании «ХуагоЧжичуан», из которого, по их мнению, следует, что Коновалов Э.А. не был обязан лично являться в компетентные органы КНР для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и ограничения гражданина Коновалова Э.А. права на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для применения указанной нормы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,

- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом),

- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью смены места жительства и постоянного проживания в другой стране.

Должник не отрицает того обстоятельства, что сфера его экономических интересов находится, преимущественно в КНР, и он намерен и дальше заниматься предпринимательской и трудовой деятельностью в Китае, а также факты занятия им должностей руководителя в ряде китайских компаний, однако отмечает, что каких-либо доходов от их деятельности не получает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкретный состав активов должника на территории КНР в рамках настоящего обособленного спора не устанавливается. При этом обстоятельства, связанные с сокрытием должником своего имущества или отсутствием такового подлежат разрешению при исследовании судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств или отказе в таковом (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), а не в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии у Коновалова Э.А. имущества и (или) доходов на территории КНР, для его включения в конкурсную массу, а также для реализации соответствующих активов потребуется решение ряда вопросов международно-правового характера, в том числе о признании полномочий финансового управляющего Хомякова М.С. в иностранном государстве, об открытии в Китае вспомогательной (дополнительной) процедуры банкротства и других. Осуществление подобных действий в любом случае потребует активного участия должника и его сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, и оно будет затруднено при ограничении права Коновалова Э.А. на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Доводы заявителей о совершении должником поездок на Мальту и в Таллин обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об ограничении выезда за пределы РФ, поскольку доказательств недобросовестности действий Коновалова Э.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредиторов о временном ограничении гражданину Коновалову Э.А. права на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредиторов о том, что в выезд должника за пределы территории Российской Федерации сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская