Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-205492/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205492/22-130-1536
г. Москва
07 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г.Москве и Московской области (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>); к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>), ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 09 сентября 2022г. № 77053/22/377414 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Смарткомм инжиниринг" (123557, <...>, помещение III комната 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 20.12.2021 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 09 сентября 2022г. № 77053/22/377414 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее ПФР) 15.07.2022г. в адрес ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве был направлен судебный приказ о взыскании штрафных санкций с ООО «СМАРТКОММ ИНЖИНИРИНГ» по делу №А40-184764/19-77-1516 от 19.07.2019г. в размере 500 руб.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве 09.09.2022г. ФИО2 было вынесено постановление № 77053/22/377414 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч.1 п. 7 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: не указана дата выдачи исполнительного документа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 09 сентября 2022г. № 77053/22/377414 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Сведения, которые должны быть указаны в исполнительном документе (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), приведены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Отказывая в возбуждении исполнительного судебный пристав-исполнитель ссылается на часть 1 статьи 13 ФЗ № 229-ФЗ, которая содержит требования, предъявляемые к исполнительному документу.

Однако, ч.1 ст. 13 № 229-ФЗ содержит исключения, в том числе за исключением судебного приказа.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г. Москве и Московской области к исполнению был предъявлен судебный приказ по делу от 19.07.2019 по делу №А40-184764/19-77-1516, выданный Арбитражным судом г. Москвы.

Таким образом, нормы ч.1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку они не распространяют свои положения на судебный приказ, предъявляемый к исполнению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вывод Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о том, что не указана дата выдачи исполнительного документа, является необоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09 сентября 2022г. № 77053/22/377414 является незаконным и необоснованным.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 09 сентября 2022г. № 77053/22/377414.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области в установленном законом порядке, путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 19.07.2019 по делу №А40-184764/19-77-1516.

Суд, оценив представленные доказательства, относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 294 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 24, 28, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 09 сентября 2022г. № 77053/22/377414 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области в установленном законом порядке, путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 19.07.2019 по делу №А40-184764/19-77-1516.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ГУ-ГУ ПФР №10 по г.Москве и Московской области судебные расходы на почтовые отправления в размере 294 руб. (двести девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина