Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А04-10733/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2882/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 11 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение от 09.04.2024

по делу №А04-10733/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ООО «Магистраль» о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Правовая лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 2 074 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Правовая лига» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 926 руб.

Определением суда от 09.04.2024 с ООО «Правовая лига» в пользу ООО «Магистраль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 758 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который просит определение суда от 09.04.2024 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что суд, уменьшая размер судебных расходов ответчика, определил сумму, подлежащую взысканию, произвольно, не основываясь на доказательствах и каких-либо иных расценках, отличных от представленных ответчиком, что, по мнению заявителя жалобы, не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта, при том, что фактические расходы на представителя определены в значительно меньшем размере, чем минимальные ставки, установленные за указанные услуги в Амурской области, что свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный и справедливый характер и не имеет признаков чрезмерности.

Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесённых расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов №1 от 05.08.2022, заключенный между ООО «Магистраль» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Макаровым Евгением Сергеевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на досудебной и судебной стадиях арбитражного процесса в связи с требованиями о выплате компенсации в размере 100 000 руб., заявленными в претензии ООО «Правовая лига» без номера и даты, в том числе выработать правовую позицию по делу, подготовить и направить ответ на претензию, в случае если будет подано исковое заявление, осуществлять в полном объеме функции представителя в арбитражном процессе, информировать заказчика о ходе и результатах исполнения настоящего поручения; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, предусмотренные настоящим договором в размере, установленном пунктом 3 договора (пункты 1, 5).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, определяется исходя из расценок за представление интересов юридических лиц по гражданским делам в арбитражных судах, установленных разделом 3 Решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол №6), в редакции, действующей на момент совершения исполнителем процессуального действия (работы, услуги).

Перечень услуг, оказанных по договору №1 от 05.08.2022, приведен в акте сдачи-приемки услуг от 18.10.2023 и включает в себя следующее: представительство на досудебной стадии арбитражного процесса (составление ответа на претензию от 08.08.2022 и направление его истцу) - 10 000 руб.; составление и подача 13.02.2023 отзыва на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях 04.05.2023, 23.05.2023. (по 15000 руб. за день участия х 2 дня = 30 000 руб.). 19.06.2023, 05.07.2023, 16.08.2023, 10.10.2023 (по 20 000 руб. за день участия х 4 дня = 80 000 руб.) - 110 000 руб.; подготовка и заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы 04.05.2023 - 6 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 7 000 руб. Стоимость оказанных представительских услуг по данному делу исходя из минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Амурской области, составила 148 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 договора стороны по взаимному согласию определили окончательную стоимость оказанных услуг по настоящему договору, подлежащую оплате, в размере 100 000 руб.

Сумму по договору в размере 100 000 руб. ООО «Магистраль» оплатило платежным поручением №317 от 25.12.2023.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в рамках данного дела, и их оплату в заявленной сумме.

Истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (в просительной части) предложено взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной с ответчика компенсации со ссылкой на то, что понесенные ответчиком расходы нельзя признать разумными, приведены данные о средней стоимости юридических услуг в регионе, также указано на то, что размер заявленных расходов не соответствует действительному объему оказанных услуг.

Учитывая категорию и характер спора, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначение по делу судебной экспертизы, объем оказанных представителем услуг (представление интересов заявителя в суде 1 инстанции, участие в 5 судебных заседаниях с заявлением необходимых ходатайств; подготовка отзыва на исковое заявление), количество затраченного представителем времени и стоимость услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Далее, основываясь на положениях части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (отказано в удовлетворении 97.93% требования), суд признал подлежащими возмещению истцом в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 58 758 руб., отказав во взыскании в остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере субъективный, зависящий от усмотрения (часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, обоснованно снизил размер заявленных судебных издержек.

Таким образом, поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 по делу №А04-10733/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина