Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-1226/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1226/2022
21 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Формовочный цех № 2», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ведение реестров компаний», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЧелЖБИ-1», ОГРН <***>),

о взыскании 63 705 руб.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – истец, ООО «УралТрансСервис») 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Формовочный цех № 2» (далее – ответчик, ЗАО «ФЦ № 2»), о взыскании суммы неосновательного обогащения 63 705 руб. (с учетом принятого 23.08.2022 заявления об уточнении исковых требований, л.д. 71).

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11 марта 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее – АО «Ведение реестров компаний»).

Определением от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – ООО «Север-Лес»), общество с ограниченной ответственностью «ЧелЖБИ-1» (далее – ООО «ЧелЖБИ-1»).

Решением от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2, л.д. 92-96).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2024 по 20.02.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в обоснование доводов указал на то, что ООО «УралТрансСервис» за ЗАО «ФЦ № 2» была произведена оплата, которая на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика (т. 2, л.д. 56-58).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве (т. 2, л.д. 52-53), указал на то, что осуществление ООО «УралТрансСервис» платежа от 17.08.2018 по платежному поручению № 541 в адрес АО «Ведение реестров компаний» за ЗАО «ФЦ № 2» за счет денежных средств ООО «ЧелЖБИ-1», поступивших в счет оплаты по договору поставки от 20.02.2018 от ООО «Север-Лес» исключают факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, как необходимого условия квалификации требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того ответчик указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А76-45099/2021, истцом было представлено ходатайство с таблицей расходов, повторно подтверждающей доводы о необоснованности иска ввиду включения платежа от 17.08.2018 № 541 в адрес АО «Ведение реестров компаний» за ЗАО «ФЦ № 2» в статью расходов денежных средств, поступивших от ООО «Север-Лес» по платежному поручению от 01.08.2018 на сумму 5 000 007 руб. 22 коп.

Третье лицо АО «Ведение реестров компаний» представило мнение по иску (т. 2, л.д. 97), в котором подтвердило поступление денежных средств за ЗАО «ФЦ № 2».

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018 ООО «УралТрансСервис» перечислило АО «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 48 705 руб. в назначении платежа указано: «оплата за ведение реестра по акту сверки на 16.08.2018 в сумме 41 964 руб., по счету на оплату 1139 от 01.07.2018 сумме 6 741 руб. за ЗАО «ФЦ № 2» (т. 1, л.д. 14).

В дальнейшем, 17.09.2018 ООО «УралТрансСервис» перечислило АО «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата за услуги счетной комиссии по счету № 1483 от 14.09.2018 в сумме 15 000 руб. за ЗАО «ФЦ №2» (т. 1, л.д. 28).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-18426/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦ № 2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-18426/2018 ЗАО «ФЦ № 2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку заявлены требования о взыскании денежных сумм, перечисленных 17.08.2018 и 17.09.2018, относящиеся к текущим платежам, иск подлежит рассмотрению по существу.

Ссылаясь на то, что сумма, оплаченная истцом на расчетный счет АО «Ведение реестров компаний» за ЗАО «ФЦ № 2» не возвращена последним, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017, вступившим в законную силу 21.04.2022, отказано управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по осуществлению платежей ООО «Север-Лес» в пользу ООО «Уралтранссервис» за счет должника на сумму 15 344 320 руб. 73 коп.

В вышеназванном определении, суд пришел к выводу, что ООО «УралТрансСервис» и ООО «ЧелЖБИ-1» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку ФИО3 являлся единственным участником ООО «УралТрансСервис» с 09.08.2011 по 20.08.2019, а также единственным участником и директором общества «ЧелЖБИ-1» с 10.02.2012.

Также суд в определении от 28.01.2022 пришел к выводу, что с 2017 года существовала практика ведения денежных расчетов через ООО «УралТрансСервис».

Этим же определением, установлены преюдициально значимые обстоятельства, а именно, направление ООО «ЧелЖБИ-1» в адрес ООО «Север-Лес» распорядительных писем с просьбой произвести расчеты с третьими лицами как за должника, так и за иных лиц (в том числе за ЗАО «ФЦ № 2») за счет денежных средств, поступавших от общества «Север-Лес» по исполнение договора поставки № 20/02 от 14.03.2018, платежные поручения.

На основании указанных писем общество «Север-Лес» перечислило обществу «Уралтранссервис» денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп. по платежным поручениям (в том числе по № 1771 от 01.08.2018 (5 000 007 руб. 22 руб., по письму № 237 от 01.08.2018).

ООО «Уралтранссервис» в справке (таблице) и в дополнении к отзыву указывал, что из поступивших от ООО «Север-Лес» в течение 2018 года 21 927 749 руб. направлено на денежные расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам, оставшаяся сумма направлена на оплату услуг ООО «Уралтранссервис» по доставке ЖБИ-продукции по договору 01.03.2017 (стр. 10 определения суда от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также обращает внимание, что согласно справке (таблице) ООО «Уралтранссервис» из материалов дела № А76-45099/2021, платежное поручение № 541 от 17.08.2018 на котором истец основывает свои требования включено в расходование денежных средств, поступивших от ООО «Север-Лес» по платежному поручению № 1771 от 01.08.2018 на сумму 5 000 007 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 77-84).

Из справки (таблицы) также следует, что в тот же период истцом оплачивались услуги по ведению реестра не только за ответчика, но и за иные организации, такие как ЗАО «ФЦ № 1», ЗАО «ЧелЖБИ-1», ЗАО «ФЦ № 3», ЗАО «ФЦ № 4», ЗАО «ФЦ № 5».

Кроме того, истцом в материалы дела представлена банковская выписка из лицевого счета ООО «Уралтранссервис» за 3 квартал 2018 года (т. 3, л.д. 98-116), которая подтверждает перечисление денежных средств в адрес АО «Ведение реестров компаний» за ЗАО «ФЦ № 2» в размере 63 705 руб. (т.3 л.д. 107 оборот, 114 оборот).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные в деле № А76-35883/2017, факт ведения денежных расчетов через ООО «УралТрансСервис», суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов неосновательного обогащения, таких как: обогащение лица, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить, обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 63 705 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 548 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 548 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.