Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А53-25390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25390/18
12 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4673472,55 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла"

о взыскании 3928288,74 руб.

третьи лица: ООО «ГРСП «Магнит» (ИНН <***>) и ООО «СК ЭНИКО» (6166105190)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2018

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности от 01.10.2018

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 3912689,36 руб. задолженности и 221174,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 31.03.2017 № 258/2017 (в уточненной редакции). Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" о взыскании неотработанного аванса в размере 3000000 руб., а также неустойки в размере 1159751,81 руб. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства о назначении экспертизы по делу и отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления информации об оплате экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, предлагаемые ответчиком вопросы к экспертному исследованию, не связаны с предметом рассматриваемых требований.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. Кроме того, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным документам.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «Единая служба металла» (субподрядчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) был заключен договоры субподряда от 31.03.2017 № 258/2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 8121511,27 руб., включая стоимость на проведение пусконаладочных работ, на производство СМР с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, затраты на транспортировку, инфляционные риски, на размещение и утилизацию строительных отходов, на временные здания и сооружения, на перевозку работников подрядчиков, командированием, проведение мероприятий по улучшению условий труда, таможенные сборы, на лабораторные испытания, на подготовку исполнительной документации, а также иные расходы.

Согласно раздела 4 договора подрядчик в течение 5 банковских дней с момента получения авансовых платежей от генподрядчика перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 4500000 руб. Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней после подписания акта приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно п. 4.3 договора, в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в отношении Объекта и обеспечения устранения Субподрядчиком недоделок и брака, выявленных при приемке Объекта Подрядчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (Гарантийное удержание) в размере 5% процентов от суммы 3621511,27 руб. монтажа конструкций, указанных в ежемесячных отчетах по ф. КС-2.

Подрядчик уплачивает Субподрядчику удержанные денежные средства в течение 70 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, при условии получения денежных средств от заказчика, а также при выполнении субподрядчиком без нарушения сроков всех обязательств, настоящим договором, в противном случае гарантийное удержание остается у подрядчика в качестве штрафа.

Согласно п. 5.1 договора окончание работ до 24.08.2017.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по договору по акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 1315900,78 руб., в том числе стоимость монтажа на сумму 168239,5 руб. на объем металлоконструкций в количестве 15,2945 тонн, однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не заявил.

Всего истцом произведена поставка металлоконструкций на объект в количестве 89,686 тонн общей стоимостью 6729847,31 руб., и поставлены метизные изделия на сумму 14592,55 руб.

В ходе выполнения работ, ООО «ЕСМ» уведомило ответчика о том, что в соответствии с исполнительной геодезической съемкой металлических колонн имеются сверхдопустимые отклонения от осей здания по верхнему сечению, в связи с неправильным бетонированием оснований, что препятствовало выполнению работ.

Ответчик указанные обращения проигнорировал, в связи с чем ООО «ЕСМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено письмо исх. № 266 от 27.09.2017.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы, а также поставленные материалы в общем размере 3912678,36 руб. (уточненные требования).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в соответствии с условиями договоров направил в адрес ответчика уведомления об уплате суммы долга. Однако письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, монтаж не осуществлен, в поставленных конструкция имелись недостатки, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3000000 руб., а также начислена неустойка в размере 928288,74 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд приходит к необходимости их частичного удовлетворения ввиду нижеследующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками, а также не в полном объёме.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками металлоконструкций, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом содержащееся, в вышеизложенных положениях, указания на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Мотивированного и обоснованного ходатайства о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не заявил, иные доказательства некачественного выполнения работ не представил.

При этом представитель ООО «СК ЭНИКО» в судебном заседании пояснил, что недостатки поставленных истцом металлоконструкций были устранены в ходе их установки, в связи с чем суд полагает невозможным установление наличия недостатков на момент судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Истец в обоснование исковых требований представил акт выполненных работ № 1 от 07.09.2017, а также доказательства получения указанного документа заказчиком.

Таким образом, суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному акту № 1 от 07.09.2017.

Кроме того, истец в качестве обоснования суммы задолженности ответчика перед истцом указывает на то, что подрядчику осуществлена поставка металлоконструкций на объект в необходимом объёме, общей стоимостью 6729847,31 руб., произведен монтаж металлоконструкций на сумму 168239,5 руб., поставлены метизные изделия в количестве 194,47 кг на сумму 14592,55 руб.

Факт поставки указанных товаров подтверждается накладными №30 от 26.09.2017, б/н от 20.10.2017, №11 от 26.10.2017, актами приёмки металлических конструкций от 06.09.2017, 07.09.2017. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Факт поставки указанных материалов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в совокупности вышеуказанные обстоятельства однозначно позволяют установить факт передачи товара по спорным накладным и возникновение обязательства по его оплате.

Таким образом, на основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств оплаты товара по товарным накладным №30 от 26.09.2017, б/н от 20.10.2017, №11 от 26.10.2017 или возврата товара, а также при отсутствии доказательств оплаты работ по акту выполненных работ № 1 от 07.09.2017, ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар, а также стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, истцом при определении размера задолженности ответчика, не учтены положения пункта 4.3 договора, согласно которому в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (Гарантийное удержание) в размере 5% процентов от суммы 3621511,27 руб. монтажа конструкций, указанных в ежемесячных отчетах по ф. КС-2. Подрядчик уплачивает Субподрядчику удержанные денежные средства в течение 70 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, при условии получения денежных средств от заказчика, а также при выполнении субподрядчиком без нарушения сроков всех обязательств, настоящим договором, в противном случае гарантийное удержание остается у подрядчика в качестве штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 3731613,8 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221174,14 руб. за период с 27.10.2017 по 25.07.2018, при этом расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 14.4 договора в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от неоплаченной своевременно суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы взысканной задолженности по договору в соответствии с расчетом, произведенным истцом, в размере 210938,42 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3000000 руб., а также неустойки в размере 1159751,81 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по встречному иску проведено авансирование работ в размере 3000000 руб., однако работы ответчиком надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 719 Кодекса установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что договор подряда прекратил действие в связи с реализацией подрядчиком права на односторонний отказ от данной сделки.

Суд расценивает данный отказ как реализованный по правилам статьи 719 Кодекса, поскольку документально подтверждено, что заказчик надлежащим образом не исполнил встречного обязательства по предоставлению подрядчику указаний в связи с сверхдопустимыми отклонениями от осей зданий металлических колонн, осуществлением бетонирования внутренней полости колонн без приемки смонтированных конструкций и обваривания узлов примыкания связей колонн, что не позволило подрядчику завершить работы по договору.

Соответственно, у заказчика возникла обязанность перед подрядчиком по оплате выполненных до расторжения договора работ.

Суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело, и посчитал, что ответчик выполнил работы, а также поставил металлические конструкции на сумму превышающую размер оплаченного аванса в размере 3000000 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При нарушении субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение №1 к договору), субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от Договорной цены (п.14.3 договора).

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в связи с сверхдопустимыми отклонениями от осей зданий металлических колонн и в дальнейшем отказался от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик не оказывал надлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно переписки сторон, была проведена работа по согласованию изменений и корректировке технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом расчет неустойки произведен истцом за период с 30.09.2017 по 15.10.2018 после даты расторжения договора в соответствии с письмом ответчика от 27.09.2017, полученным 27.09.2017.

Таким образом, установив, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец при подаче первоначального иска оплатил государственную пошлину в размере 46367 руб. по платежному поручению №1626 от 26.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2698 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Государственная пошлина по встречному иску (44091 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3731613,8 руб. задолженности, 210938,42 руб. неустойки, а также 41647 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2698 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1626 от 26.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44091 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.