Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-170489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.09.2022 Дело № А40-170489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, Е.Н. Коротковой при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.09.2022, срок 5 лет,

от ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности № 25 от 15.01.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 26.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Кредит-Москва» (ПАО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 должник - Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


21.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов Банка требования ООО «ДекВо» на сумму 7 598 604, 96 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель ссылалась на то, что она заключила с данным кредитором соглашение об уступке права требования на указанную сумму.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено; апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный, суд кассационной инстанции указал, ООО «ДеКво» уступило ФИО1 права требования, в связи с чем ФИО1 01.09.2021 и обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При проверке доводов кассационной жалобы судом округа проверено наличие в Картотеке арбитражных дел поданного в электронном виде 01.09.2021 заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в части исключения из третей очереди реестра требований кредиторов Банк «Кредит – Москва» требования ООО «ДекВо» на сумму 7 598 604, 96 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,


изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. К материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе ФИО1, только в части правового обоснования доводов жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому Банк «Кредит – Москва» (ПАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В данном случае конкурсный управляющий просил исключить требования из реестра требований кредиторов в связи с ликвидацией кредитора ООО «ДЕКВО»: в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности организаций в связи с прекращением деятельности юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Управляющий полагал, что нахождение указанной организации в реестре кредиторов противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об исключении ООО «ДЕКВО» из реестра требований кредиторов должника, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности данной организации.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Относительно ФИО1 суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы процессуальная замена ФИО1 в реестре кредиторов Банка «Кредит-Москва» (ПАО) не произведена; при этом рассмотрение вопроса о процессуальной замене находится в компетенции и на рассмотрении суда первой инстанции; с самостоятельным ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 не обращалась, однако в отсутствие уведомления Банка о состоявшейся уступке права требования со стороны заявителя, возможность процессуального участия в обособленном споре ФИО1 не могла быть рассмотрена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие сведений об уступке части требований в пользу заявителя основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба ФИО1 является преждевременной.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что после рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора при наличии соответствующих оснований ФИО1 вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.


Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая на прекращение обязательств должника перед обществом "ДЕКВО" вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве основания для исключения требования из реестра, суды не учли, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суды не приняли во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Кроме того, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом выводы судов о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса


Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

В данном случае суды не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307- ЭС18-15392(3).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные определение и постановление в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) об исключении из реестра требований кредиторов Банка «Кредит-Москва» (ПАО) требования ООО «ДЕКВО» на сумму 7 598 604,96 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-170489/2016 отменить в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДЕКВО» на сумму 7 598 604,96 рублей. Отказать в удовлетворении заявления ГК «АСВ» (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) об исключении из реестра требований кредиторов Банка «Кредит- Москва» (ПАО) требования ООО «ДЕКВО» на сумму 7 598 604,96 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: В.З. Уддина Е.Н. Короткова