Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-3966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3966/2019

Дата принятия решения – 03 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев 28.03.2019 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Ювеста", г.Казань к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> с участием должника Общества с ограниченной ответственностью "Инертлогистик", г.Набережные Челны, административного ответчика УФССП РФ по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО1 об окончании исполнительного производства №27071/18/16057-ИП от 14.09.2018г., о возобновлении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле должника - Общество с ограниченной ответственностью "Инертлогистик", г.Набережные Челны,

с участием:

от заявителя (взыскателя) – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по удостоверению, судебный пристав - исполнитель,

от должника – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ювеста", г.Казань (далее заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> с участием должника Общества с ограниченной ответственностью "Инертлогистик", г.Набережные Челны, административного ответчика УФССП РФ по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО1 об окончании исполнительного производства №27071/18/16057-ИП от 14.09.2018г., о возобновлении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле должника - Общество с ограниченной ответственностью "Инертлогистик", г.Набережные Челны.

Судебный пристав-исполнитель дал пояснения по существу. Просил суд в удовлетворении заявления отказать, вопрос о прекращении судом производства по делу снял с рассмотрения.

Заявитель, должник и административный ответчик, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 14.09.2018 на основании исполнительного листа №А65-43454/2017 от 30.05.2018, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с должника суммы долга в размере 23295010,31 рублей и пени в размере 88521,01 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО1 Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №27071/18/16057-ип.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное исполнительное производство на основании постановления от 29.10.2018 г. было присоединено к сводному исполнительному производству №12792/18/16057-СД.

Установив в ходе совершения исполнительских действий, факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.10.2018 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель(взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав представителя службы судебных приставов, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия, не зависящих от него объективных причин.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, в которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, в связи с непринятием мер по установлению имущественного положения должника.

Между тем, указанную позицию заявителя, суд признает ошибочной, поскольку службой судебных приставов в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии ими в целях исполнения исполнительных документов соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы(ИФНС, ОГИБДД, ГИМС, Управление Росреестра РТ, Гостехнадзор, кредитные учреждения, а также ответы на них, исходя из которых имущество за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Так как в отношении должника на исполнении находилось исполнительные производства, возбужденные ранее, 29.10.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 12792/18/16057-СД.

Для проверки имущественного положения должника и установления деятельности по юридическому адресу должника, который совпадает с адресом из ЕГРЮЛ, осуществлен выход, в ходе которого было установлено, что финансовая хозяйственная деятельность в квартире не ведется, опросить директора ФИО2 не представилось возможным.

После принятия судебным приставом-исполнителем всех мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, предусмотрен розыск должника или его имущества, в случае отсутствия такого заявления от взыскателя, судебный пристав-исполнитель вправе объявить по своей инициативе, если взыскателем по исполнительному производству является государство.

09.08.2018 вынесено постановление о розыске имущества должника, материалы исполнительных производств переданы судебному приставу по розыску.

11.10.2018 получена справка о результатах исполнительного розыска должника-организации, вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

После чего все исполнительные производства в отношении ООО «Инертлогистик» окончены в соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 29.10.2018, оригиналы исполнительных документов с соответствующими постановлениями и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, направлены взыскателям.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Следует отметить, что решение об окончании исполнительного производства при наличии предусмотренных положениями ст.ст.46,47 Закона РФ №229-ФЗ не поставлено в зависимость от начала процесса реорганизации должника, который может носить затяжной характер.

В данном случае, заявитель в соответствии ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в случае обнаружения каких-либо признаков ведения должником хозяйственной деятельности.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, фактические обстоятельства дела, и представленные судебным приставом документы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках совокупности прав, представленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в силу чего правомерно было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров