Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А51-30463/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2151/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО ЮКК «Прометей» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2021;

от ООО «Грац» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А51-30463/2013

по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690054, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Дальневосточный банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Впоследствии определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО4.

В рамках данного дела представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 03.01.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО4, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных статьёй 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Определением суда от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Востокпрофстрой» завершено.

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении требований представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2023 и апелляционным постановлением от 17.04.2023, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, дебиторская задолженность является имуществом должника и необоснованно списана конкурсным управляющим. Полагает, что действия участников общества направленные на защиту своих интересов не могут расцениваться как злоупотребление правом. Считает, что в данном случае именно кредиторы и конкурсный управляющий злоупотребили своими правами, их действия направлены на препятствие участникам общества возможности восстановить деятельность должника. Отмечает, что судом к рассмотрению спора не привлечена страховая компания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего – это факт установления страхового случая, что напрямую затрагивает интересы страховой компании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что поскольку в рассматриваемом случае спорная дебиторская задолженность не является ни непроданным, ни оставшимся имуществом должника, то специальный порядок ее списания, предусмотренный статьей 148 Закона о банкротстве, не применим, поскольку обязательства дебиторов по списанной дебиторской задолженности перед ООО «Востокпрофстрой» прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в представленном суду ходатайстве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО ЮКК «Прометей» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Грац» возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период с 27.11.2022 по 30.11.2022 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой установлено что общая дебиторская задолженность перед ООО «Востокпрофстрой» составила 118 113 050,50 руб.

В соответствии с приказом от 30.11.2022 № 13 конкурсный управляющий признал указанную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию и списал ее, сославшись на пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ликвидацию предприятий.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что арбитражным управляющим не предприняты действия, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве, в отношении отраженной в акте инвентаризации от 30.11.2022 дебиторской задолженности на сумму 118 113 050,50 руб., что нарушает права и законные интересы участников ООО «Востокпрофстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество (пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что списанная дебиторская задолженность не может быть рассмотрена как оставшееся имущество применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку согласно представленному к ходатайству о завершении процедуры банкротства ООО «Востокпрофстрой» реестру требований кредиторов от 29.11.2022 требования кредиторов погашены лишь на 29,5%, в то время как согласно отчету о результатах конкурсного производства от 29.11.2022 все имущество, принадлежащее ООО «Востокпрофстрой», было реализовано на торгах, какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должник не имеет, в связи с чем пополнение конкурсной массы от реализации такого имущества не предвидится. Оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, а также для возобновления процедуры взыскания дебиторской задолженности не имеется.

Суд указал, что спорная дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию либо по причине отсутствия первичной документации, либо в связи с ликвидацией контрагента, либо по причине отсутствия имущества; оценка правомерности списания указанной дебиторской задолженности дана судами в определении от 14.02.2023, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по обособленному спору № А51-30463/2013 вх. 600/2023, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отметил, что по результатам собрания кредиторов все кредиторы, принявшие участие в голосовании, проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Никто из кредиторов не заявил возражений относительно необходимости завершения конкурсного производства ввиду наличия в конкурсной массе должника нереализованного имущества, и списания управляющим спорной дебиторской задолженности. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также наступления негативных последствий для процедуры банкротства общества, не представлено.

Суд округа полагает, что разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Позиция заявителя о возможности реализации дебиторской задолженности получила оценку в определении Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 по обособленному спору № А51-30463/2013 вх. 600/2023, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), и обоснованно признана несостоятельной, в том числе исходя из того, что затраты на проведение торгов могут превысить предполагаемый доход, так как никаких денежных средств от рассматриваемых дебиторов в конкурсную массу за последнее время не поступало.

Обоснованно судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле страховой компании, так как в данном случае требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко