Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А59-7964/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7964/2023
г. Владивосток
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-4204/2024, на решение от 30.05.2024 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-7964/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг»

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», Администрации муниципального образования «Анивский городской округ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № АЖ-24/2020 от 17.03.2023 в сумме 273 466 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2022; от ответчиков и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн Трейдинг» (далее – истец, ООО «ЛИГО-Дизайн Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Департамент), к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании 273 466 рублей 65 копеек задолженности по муниципальному контракту № АЖ-24/2020 от 17.03.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что увеличение цены контракта представляло собой единственную возможность компенсировать истцу убытки, возникшие в результате возрастания суммарной стоимости строительства, которые не могли быть учтены при заключении муниципального контракта. При этом отмечает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для продолжения исполнения контракта и все юридически значимые действия для того, чтобы иметь возможность заключить дополнительное соглашение по увеличению цены контракта. Настаивает на том, что именно Администрация МО «Анивский ГО» согласно действующему законодательству является лицом, полномочным на принятие решения об изменении существенных условий муниципального контракта. Полагает, что подписание дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2022 к муниципальному контракту со стороны Департамента является свидетельством того, что условие о наличии лимита было соблюдено на момент его заключения. Утверждает, что само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты по муниципальному контракту с учетом увеличения его цены. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о бездействии региональных и муниципальных органов исполнительной власти.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.09.2023.

В заседание суда 24.09.2023 ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились,

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков и третьих лиц поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые были рассмотрены апелляционным судом ходатайства и удовлетворены.

В судебном заседании апелляционным судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителей ответчиков и третьих лиц к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Технических неполадок со стороны суда, системы «Мой Арбитр» не установлено.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между Департаментом (Покупатель) и ООО «ЛИГО-Дизайн Трейдинг» (Продавец) был заключен муниципальный контракт № АЖ-24/2020 (далее – спорный контракт), согласно пункту 1.1 которого Продавец

обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение (далее – квартира) в соответствии с Техническим заданием 3 (Приложение № 1), а Покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом.

Количество, общая площадь и технические характеристики передаваемой по настоящему Контракту квартиры определены сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта цена настоящего Контракта составляет 2 941 085 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 3.8 Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены Контракта без изменения, предусмотренного Контрактом количества товара, качества товара и иных условий Контракта;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Покупателя как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Покупатель в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Протоколом заседания комиссии Администрации Анивского городского округа от 16.12.2022 № 6 было согласовано увеличение цены, в том числе, по муниципальному контракту № АЖ-24/2020 от 17.03.2020, на 596 943,55 рублей.

На основании данного Протокола сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение к Контракту № 2 от 28.12.2022, в соответствии с которым пункт 3.1 Контракта был изложен в новой редакции – цена Контракта была увеличена до суммы 3 214 551,75 рублей.

При этом согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения действие данного абзаца дополнительного соглашения распространяется с момента доведения лимитов бюджетных обязательств из бюджета Сахалинской области.

28.12.2022 сторонами Контракта был подписан акт приема-передачи квартиры фактической площадью 31,8 кв.м.

На основании данного акта Департаментом произведена оплата квартиры в сумме 2 941 085 рублей, то есть в соответствии с условиями Контракта и без превышения цены, установленного дополнительным соглашением № 2 к Контракту.

Досудебными претензиями общество неоднократно обращалось к муниципальным органам с требованиями произвести оплату задолженности по Контракту в сумме 273 466,65 рублей, в связи с неисполнением которых обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержится общее правило, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона о контрактной системе.

Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ данная статья дополнена частью 1.6, в соответствии с которой государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Кроме того, федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ введена часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, согласно положению которой (в действующей редакции) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного

органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по Контракту истец ссылается на то обстоятельство, что при исполнении контракта им были понесены убытки в связи со сложной экономической ситуацией и удорожанием стоимости строительства, в связи с чем на основании распоряжения Администрации № 1156-ра от 19.12.2022 между истцом и Департаментом заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которым была увеличена цена передаваемой квартиры.

Вместе с тем, как было верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное дополнительное соглашение № 2 к Контракту было заключено в отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств, чем были нарушены положения пункта 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из содержания части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе следует, что основанием для изменения цены контракта, действительно, могу быть обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Контракта на существующих условиях, а также наличие решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации для такого изменения.

При этом в случае изменения условий Контракта на основании вышеуказанной части Закона о контрактной системе обязательным условием является соблюдение требований пункта 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, то есть увеличение цены контракта может быть осуществлено сторонами только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Указанное положение согласуется с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из Соглашения от 04.02.2022 № 22/26 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, а также из пояснений представителей сторон, финансирование Контракта № АЖ-24/2020 от 17.03.2020 предусмотрено на 99% из бюджета Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области № 351 от 08.08.2022 предусматривалась возможность внесения в 2022 году изменений в адресную инвестиционную программу Сахалинской области при необходимости изменения существенных условий муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений на первичном рынке, заключенных до 01.01.2023, в части увеличения цены контракта.

Таким образом, увеличение цены контракта ставилось в зависимость от решения Министерства строительства по Сахалинской области, однако последним такое решение принято не было.

Как пояснило Министерство строительства по Сахалинской области, Администрацией в его адрес было направлено на рассмотрение решение об изменении существенных условий Контракта с приложением пакета документов. Однако, по результатам рассмотрения документов, Министерством в адрес Администрации направлены замечания о необходимости представления обоснования заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта с приложением подтверждающих документов и расчетов увеличения цены по Контракту. Представленный пакет документов возвращен на доработку.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о бездействии региональных и муниципальных органов исполнительной власти, не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора. При этом из материалов дела не усматривается, что истец оспаривал те или иные действия региональных или муниципальных органов власти в установленном законом порядке и в результате такого оспаривания их действия (бездействие) были признаны незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил отсутствие такого условия для изменения условий Контракта на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе как возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущие невозможность его исполнения, поскольку фактически такой Контракт был исполнен Продавцом – квартира была передана Покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2022.

То есть фактически обязательства Продавца были исполнены на дату подписания дополнительного соглашения № 2 к Контракту об изменении его цены, что опровергает доводы истца о невозможности его исполнения на предыдущих условиях.

Сам по себе факт заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены не имеет правового значения, поскольку заключение такого соглашения является только одним из условий для изменения Контракта, которое в отсутствие иных обязательных условий не может выступать достаточным основанием для такого изменения. По смыслу действующего законодательства возможность внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, обусловлена всей совокупностью условий, определенных в его положениях, в частности в части 65.1 статьи 112.

Более того, из текста дополнительного соглашения № 2 к Контракту следует, что увеличение цены Контракта возможно только в случае доведения лимитов из бюджета Сахалинской области. При этом указано (пункт), что данное условие вступает в силу только после доведения таких лимитов. Распоряжением Администрации Анивского городского округа № 1156-па от 19.12.2022 Департаменту по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» также предписано заключить дополнительное соглашение с истцом только при наличии лимитов, доведённых из бюджета Сахалинской области.

Таким образом, наличие соответствующих обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения цены Контракта, истцом документально не подтверждено, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции не доказана.

На основании вышеизложенного, учитывая, что условия для изменения существенных условий Контракта, предусмотренные частью 65.1 статьи 112, пунктом 1.6 статьи 95 Закона о контактной системе, соблюдены не были, правовых оснований для изменения условий о цене данного Контракта не имелось, в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности по Контракту не возникло, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения либо имели

бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 по делу № А597964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев