Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А73-17556/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1715/2017
02 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие»

на резолютивную часть решения от 20.02.2017

по делу № А73-17556/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дамат», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие», ОГРН <***>

о взыскании 349 845,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дамат» (далее – истец, ООО НПО «Дамат») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» (далее – ответчик, ООО НПП «Экология и плодородие») о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2016 № 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 845,67 руб. за период с 02.07.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом по правилам об упрощенной производстве в соответствии статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 617,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО НПП «Экология и плодородие» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.03.2016 между Садоводческим некоммерческим товариществом «Рыбник-1» (займодавец) и ООО НПП «Экология и плодородие» заключен договор займа № 3.

Согласно пункту 1.1 названного договора займодавец передает заемщику 330 000 руб., а заемщик обязался вернуть эту сумму.

Пунктом 1.2 договора установлено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

В силу пункта 2.2 договора сумму займа заемщик обязан возвратить не позднее 01.07.2016.

Платежным поручением от 27.03.2016 № 57, займодавец перечислил заемщику 330 000 руб. в качестве краткосрочного займа по договору от 25.03.2016 № 3.

В установленный договором займа срок заемщик не возвратил сумму займа.

Претензией от 13.10.2016 займодавец потребовал от заемщика исполнить обязательство по договору от 25.03.2016 № 3, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо от 13.10.2016.

По договору уступки прав (цессии) от 12.12.2016 № 01/12 Садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбник-1» (цедент) уступило ООО НПО «Дамат» (цессионарий) права требования, вытекающие из договора займа от 25.03.2016 № 3, в виде суммы займа – 330 000 руб. и иные права, связанные с правом требования, в том числе право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор цессии от 12.12.2016 № 01/12 заключен на возмездной основе, согласно его пункту 1.4.

По акту приема-передачи от 12.12.2016 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие переданное право требования.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбник-1» направило по почте в адрес ООО НПП «Экология и плодородие» уведомление об уступке прав требования от 16.12.2016 № 67, что подтвержде6но почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 13.12.2016.

Поскольку ответчик обязательства из договора займа от 25.03.2016 № 3 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельство исполнения займодавцем своего обязательства из договора займа от 25.03.2016 № 3 подтверждается платежным поручением от 27.03.2016 № 57, содержащего отметки банка о поступлении поручения и о списании со счета денежных средств.

Таким образом, договор займа заключен его сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии от 12.12.2016 № 01/12 позволяет установить существо переданного права требования, следовательно, уступка прав требования к истцу состоялась.

Срок возврата займа наступил 01.07.2016 в силу пункта 2.2 договора займа.

Доказательства возврата займа в сумме 330 000 руб. ни первоначальному кредитору, ни истцу ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 330 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иные правила договором от 25.03.2016 № 3 не установлены.

Нарушение ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 19 845,67 руб. за период с 02.07.2016.

Судом расчет процентов признан неверным, по расчету суда на основании статьи 395 ГК РФ присуждены ко взысканию с ответчика проценты в сумме 19 617,40 руб.

Названный расчет признан судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы относительно арифметики расчета процентов.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение является законным.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя на основании статьи 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу № А73-17556/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1