Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-35358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35358/2024
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35358/2024 по  иску Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания Рифей», ИП ФИО1


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2025 (онлайн),

от ответчика ООО "Торговая компания "Добрый хлеб", от ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Администрация Серовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 454530,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 указанное гражданское дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.11.2022 исковые требования Администрации СГО к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение на сумму 458890,44 рублей, а также судебные расходы на сумму 7788,90 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 решение изменено, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 436656,64 рублей, государственная пошлина в размере 7399,45 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение суда от 16.11.2022 с учетом апелляционного определения от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 решения всех судебных инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2024 дело принято к производству.

Определением этого же суда от 31.05.2024 в предварительном судебном заседании произведена с согласия истца на основании ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ООО «Торговая компания «Добрый хлеб».

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Компания Рифей».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 05.11.2024.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО1 в качестве соответчика.

В порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек ИП ФИО1 в качестве соответчика.

Судебное заседание отложено до 03.12.2024.

От ответчика ФИО1 поступили пояснения по делу, заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ответчика ООО «Добрый хлеб» также поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание по делу отложено до 21.01.2025.

От истца поступили дополнения по делу относительно пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика "Торговая компания "Добрый хлеб" сумму основного долга за вывоз ТКО 433 636 руб. 64 коп. Уточнение исковых требований и ответчика принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Требований к  ИП ФИО1 истец не  заявляет, в связи с чем ИП ФИО1 введен в число третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 10.03.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

администрация Серовского городского округа обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ответчик является арендатором нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, однако не оплачивает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Вступившими в законную силу судебными актами с администрации в пользу регионального оператора по обращению с ТКО взысканы расходы по оплате его услуг, взысканную сумму истец полагал неосновательным обогащением ответчика.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. решение районного суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 24 января 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В определении от 27.02.2024 Верховный Суд РФ указал, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что муниципальное образование Серовский городской округ является собственником ряда нежилых помещений в г. Серове, с 11 июля 2011 г. и по настоящее время арендатором которых является ФИО1

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области с муниципального образования Серовский городской округ как собственника объектов недвижимости за счет соответствующего бюджета в пользу ООО "Компания "Рифей", являющегося региональным оператором по обращению с ТКО, взыскана задолженность за оказанные услуги в общей сумме 454 530 руб. 84 коп.

При первом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы по вывозу ТКО взысканы решениями арбитражного суда с собственника нежилых помещений, ввиду чего собственник вправе отнести эти расходы на арендатора данных помещений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, однако снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку решениями арбитражного суда с администрации взысканы также неустойка и судебные расходы, которые понесены не по вине ФИО1, и не могли быть с него взысканы в качестве неосновательного обогащения.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 названного кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 этого же кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого они образуются и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (или субарендатором) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (субарендаторе) помещения, обязанном как собственник ТКО организовать соответствующее с ними обращение в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в отсутствие договора оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате вывоза ТКО (или по заключению соответствующего договора), не имеется.

Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении настоящего дела судами не были установлены обязанность ответчика заключить с региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО, а также факт заключения такого договора. Одновременно с этим суды не дали оценки тому обстоятельству, что вступившими в законную силу актами арбитражного суда определено лицо, на котором в соответствии с законом лежит обязанность по организации и оплате услуг по вывозу ТКО.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из смысла норм законодательства о неосновательном обогащении, оно не может возникнуть на основании решения суда, которым на лицо может быть возложена только существующая у него обязанность, исполнение которой не приведет к возникновению неосновательного обогащения у иных лиц.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на заключение договора субаренды от 7 ноября 2011 г. с ООО "Торговая компания "Добрый хлеб", согласно условиям которого субарендатор обязуется самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями и организациями, необходимость в которых возникает в процессе эксплуатации объектов, исходя из требований законодательства или производственной необходимости, а также своевременно производить оплату счетов, выставленных вышеуказанными ресурсоснабжающими и коммунальными предприятиями и организациями.

При новом рассмотрении суд установил, что в спорный период у арендатора (субарендатора) с ООО «Компания Рифей» договор не заключен.

Также Верховный Суд РФ указал, что при первом рассмотрении суд первой инстанции в нарушение  норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика ФИО1 на ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" в качестве надлежащего ответчика или привлечения его в качестве соответчика. В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении истец требования и ответчика уточнил и просит взыскать с ООО «ТК «Добрый хлеб» неосновательное обогащение в сумме 433636 руб. 64 коп.

Суд требования полагает подлежащими удовлетворению, денежные средства, взысканные с истца ООО «Компания Рифей» подлежат взысканию с  субарендатора ООО «ТК «Добрый хлеб» с учетом уточнений.

Согласно материалам дела, Серовский муниципальный округ является собственником нежилых помещений расположенных в <...> Ленина, 144, ФИО4, 5, Л. Толстого, 13, Мира, 17.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 18.06.2008 заключен договор аренды объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа № 15.

Согласно условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости, входящие в состав муниципальной собственности Серовского городского округа, в том числе, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Ленина, 144, ФИО4, 5, Л.Толстого, 13, Мира, 17, для использования под розничную торговлю продукцией предприятий-изготовителей продуктов питания (п. 1.1 договора).

Договор заключается на срок 20 лет с момента его государственной регистрации в Серовском отделе УФРС по Свердловской области (п. 1.2 договора).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Согласно п. 1.4 договора права и обязанности сторон определяются действующим законодательством. Помимо этого арендатор обязуется своевременно и за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта, а также уборку помещений и прилегающей к объекту территории; за свой счет обеспечивать сохранность и эксплуатацию, в соответствии с установленными техническими требованиями, водопровода, канализации, электро и тепло сетей и прочих объектов, а также содержать пожарную сигнализацию, вентиляцию и тому подобное оборудование в соответствии со всеми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения объектов и принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объектов, его экологическое и санитарное состояние; соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объектов.

Разделом 2 Договора установлен порядок начисления и внесения арендной платы. При этом в стоимость арендной платы расходы на коммунальные услуги не включены.

Между ФИО1 и ООО «ТК «Добрый хлеб» 07.11.2011 г. заключен договор субаренды, содержащий аналогичные условия в части обязанностей субарендатора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договору субаренды применяются общие нормы, регулирующие договор аренды.

Статья 421 ГК РФ, закрепляя один из важнейших принципов гражданского законодательства о свободе договора, предоставляет участникам гражданских правоотношений возможность самостоятельного определения его условий. Указанные условия могут быть как предусмотрены законом, так и не предусмотрены им.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, из содержания вышеназванных пунктов заключенного между сторонами договора аренды следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе/субарендаторе.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 23.12.2024 №КУВИ-001/2024-310205597 на нежилое помещение, расположенное в <...>, в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) с 03.08.2009 на 20 лет, на основании Договора аренды объектов недвижимости №15 от 18.06.2008, Дополнительного соглашения от 18.12.2017 к Договору №15 от 18.06.2008 с Протоколом разногласий от 16.01.2018, Дополнительного соглашения от 19.02.2020 г. к Договору №15 от 18.06.2008.

С 08.12.2011 по 18.06.2028 ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», на основании Договора субаренды от 07.11.2011 и Дополнительного соглашения от 08.10.2021.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 23.12.2024 №КУВИ-001/2024-310210592 на нежилое помещение, расположенное в <...> (магазин), в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) с 03.08.2009 на 20 лет, на основании Договора аренды объектов недвижимости №15 от 18.06.2008, Дополнительного соглашения от 18.12.2017 к Договору №15 от 18.06.2008 с Протоколом разногласий от 16.01.2018, Дополнительного соглашения от 19.02.2020 г. к Договору №15 от 18.06.2008.

С 08.12.2011 по 18.06.2028 ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», на основании Договора субаренды от 07.11.2011 и Дополнительного соглашения от 08.10.2021.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 23.12.2024 №КУВИ-001/2024-310215869 на нежилое помещение, расположенное в <...> (магазин «Булочная»), в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) с 03.08.2009 на 20 лет, на основании Договора аренды объектов недвижимости №15 от 18.06.2008, Дополнительного соглашения от 18.12.2017 к Договору №15 от 18.06.2008 с Протоколом разногласий от 16.01.2018, Дополнительного соглашения от 19.02.2020 г. к Договору №15 от 18.06.2008.

С 08.12.2011 по 18.06.2028 ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», на основании Договора субаренды от 07.11.2011 и Дополнительного соглашения от 08.10.2021.


В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 23.12.2024 №КУВИ-001/2024-310201931 на нежилое помещение, расположенное в <...>, в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) с 03.08.2009 на 20 лет, на основании Договора аренды объектов недвижимости №15 от 18.06.2008, Дополнительного соглашения от 18.12.2017 к

Договору №15 от 18.06.2008 с Протоколом разногласий от 16.01.2018, Дополнительного соглашения от 19.02.2020 г. к Договору №15 от 18.06.2008.

С 08.12.2011 по 18.06.2028 ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», на основании Договора субаренды от 07.11.2011 и Дополнительного соглашения от 08.10.2021.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 13.03.2020 №99/2020/318947213 на нежилое помещение, расположенное в <...>, в пользу ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (аренда) с 03.08.2009 на 20 лет, на основании Договора аренды объектов недвижимости №15 от 18.06.2008, Дополнительного соглашения от 18.12.2017.

С 08.12.2011 на 10 лет ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в пользу ООО «Торговая компания «Добрый хлеб», на основании Договора субаренды от 07.11.2011.

Соответственно в спорный период с января 2019 по декабрь 2020 в вышеуказанных нежилых помещениях (магазинах) осуществляло деятельность, а соответственно производило ТКО - ответчик ООО «ТК «Добрый Хлеб».

Кроме того, между ООО «Компания «Рифей» и ООО «ТК «Добрый Хлеб» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами РФ03КО0417004410 от 01.12.2021, в том числе, на вышеперечисленные спорные объекты, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-24919/2022 об урегулировании разногласий при заключении договора.

При этом, ООО «ТК «Добрый хлеб» использовало спорные нежилые помещения непрерывно начиная с декабря 2011 года и занималось предпринимательской деятельностью, в частности розничной торговлей продуктов питания.

Кроме того, ФИО1 (арендатор спорных помещений) являясь ответчиком по делу 2-1600/2022 в своей апелляционной   и кассационной   жалобе указывает, что ООО «ТК «Добрый Хлеб» самостоятельно оплачивает все виды коммунальных услуг и является собственником ТКО.

Услуги по вывозу ТКО относятся к коммунальным услугам (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Также в соответствии с ст.7 п.5. Решения Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 N 123 (ред. от 25.04.2017) "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа": вступивший в действие договор аренды является основанием для заключения арендатором договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта и прилегающей территории, а также для производства платежей по договору страхования муниципального имущества.

Собственники ТКО обязаны заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 Закона N 89-ФЗ). Вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей  в   области  обращения  с   отходами,   регулируются  хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений (Письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005).

С Администрации Серовского муниципального округа в пользу ООО «Компания«Рифей» взыскана задолженность за услуги по вывозу ТКО:________________________________

Дело №

Адрес нежилого помещения

Период

Сумма долга

А60-62250/2020

ФИО4, 5 Мира, 17 Л.Толстого, 13 Ленина 144

Январь-декабрь 2019,

Январь-июнь 2020

261665,71 руб.

+8233                 руб. (госпошлина)

А60-48177/2020


Июль 2020

14224,52 руб. + 2 000

руб. (госпошлина)

А60-62247/2020


Сентябрь 2020

14224,52 руб. + 2 000

руб. (госпошлина)

А60-6005/2021


Ноябрь 2020

14224,52 руб. + 64,48 руб.       (пени)       с продолжением начисления % +2000 руб. (госпошлина)

А60-62249/2020

К.Маркса 42 А

Январь-декабрь 2019,

Январь-июнь 2020

116618,31    руб.+4499 руб. (госпошлина)

А60-7829/2021


Ноябрь-декабрь 2020

12679,06     руб.+37,72 руб.       (пени)       с продолжением начисления % +2000 руб. (госпошлина)

Сумма основного долга за вывоз ТКО: 433 636,64 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд отклонил данное заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально истец обратился в Серовский районный суд 04.02.2022 г. с исковым заявлением непосредственно к арендатору ФИО1 (дела N 2-1600/2022). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции основное требование истца удовлетворили, признавая ответчика ФИО1 надлежащим.

Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2024 г. вышеуказанные судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению и не определению состава лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, а также необходимости обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» в качестве надлежащего ответчика или привлечения его в качестве соответчика.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N 2-1600/2022 (2-996/2024), основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 43.

С учетом сказанного, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в  бюджет РФ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Серовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 433 636 руб. 64 коп. неосновательное обогащение.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Добрый хлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 673 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                        Ю.В. Матущак