Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-17683/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17683/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А46-17683/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 559 317,38 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаБанк», общество с ограниченной ответственностью «Вкусняша».

Решением от 16.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами неправильно произведен расчет суммы ущерба по страховому событию, поскольку сумма возмещения должна составлять 1 995 564,47 руб.; заключение судебной экспертизы содержит неверные выводы в части определения стоимости имущества, так как экспертом при проведении оценки необоснованно применен сравнительный подход; суд неправомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 17.06.2019 № 6919 РТ 0068 (далее – договор), по которому его предметом являлось страхование здания (включая конструктивные элементы, внешнюю и внутреннюю отделку, сантехническое оборудование) в составе помещений согласно описи застрахованного имущества (пункт 2.1. договора), а именно:

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090103:2754 площадью 6 125,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 6П, этажи: 1, 2, 3, 4 (далее – помещение 6П);

- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090103:2755 площадью 4 246,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: 7П, этаж: 4 (далее – помещение 7П).

Страхователем в подтверждение стоимости застрахованного имущества страховщику предоставлены правоустанавливающие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых имелась информация о кадастровой стоимости страхуемого имущества.

Страховая сумма определена сторонами в размере 382 815 986,50 руб. (пункт 2.1 приложения № 2 к договору страхования).

В период действия договора произошел страховой случай (пожар в помещении стороннего арендатора на первом этаже торгового центра), в результате чего застрахованное имущество предпринимателя подверглось воздействию продуктов горения.

Сумма причиненного имуществу предпринимателя ущерба с учетом износа без учета суммы налога на добавленную стоимость определена в размере 4 604 881,85 руб.

Предприниматель обратился к обществу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, после чего общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя запросы о предоставлении документов относительно случившегося события, а также необходимых для определения размера убытка документов, позволяющих определить стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Обществу вместе с иными документами также представлены инвентарные карточки на нежилые помещения 6П, 7П, где указано, что нежилое помещение 6П принято к бухгалтерскому учету 09.07.2018 стоимостью 64 628 245 руб.; нежилое помещение 7П принято к бухгалтерскому учету 10.07.2018 стоимостью 44 803 740 руб.

Полагая, что страховщиком получены достаточные сведения для определения подлежащего выплате страхователю размера возмещения, предприниматель направил обществу требование о выплате страхового возмещения, неисполнение страховщиком которого в добровольном порядке стало основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, общество сослалось на неправильное определение размера подлежащего выплате страхового возмещения, который, по мнению страховщика, определяется с учетом коэффициента недострахования.

Аргументируя свои возражения, общество указало, что самостоятельно произвело оценку действительной стоимости застрахованного имущества, по результатам которой стоимость имущества определена в сумме 861 777 967,72 руб., в то время как в соответствии с условиями договора имущество застраховано истцом на сумму 382 815 986,50 руб. (то есть меньше его действительной стоимости), в силу чего страхователь полагал, что сумма ущерба по событию составляет 1 995 564,47 руб., при этом расчет нужно производить в следующем порядке: 4 604 881,85 руб. (признанная сумма страховщиком)*0,44 (коэффициент недострахования) - 50 000 руб. (франшиза, установленная по договору).

Учитывая наличие разногласий сторон относительно фактической (рыночной) стоимости застрахованных помещений, в целях объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой экспертом подготовлено заключение с выводами о том, что по состоянию на 17.06.2019 рыночная стоимость нежилого помещения 6П составила 196 228 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения 7П составила 116 923 000 руб. (всего 313 151 000 руб.).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 48, 929, 943, 947, 949, 950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 № 806, исходили из отсутствия доказательств того, что установленная договором страховая сумма ниже страховой стоимости объектов недвижимости, поэтому отклонили составленный обществом расчет страхового возмещения с применением коэффициента недострахования, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона о страховании под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер обязательств страховщика, в пределах которого последний возмещает нарушенную наступившим страховым случаем имущественную сферу, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, в том числе ограничивающими подлежащую уплате сумму действительной стоимости (страховую стоимость) застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до даты заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства, названный акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверки наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При этом условие о размере страховой стоимости застрахованного имущества не относится к числу существенных условий договора имущественного страхования (статья 942 ГК РФ). Данное условие в том числе преследует своей целью дополнительную фиксацию соответствующего признака объекта страхования, вносящую определенность в отношении размера обязательств страховщика, а также упрощающую их определение в ситуации, когда стоимость соответствующего имущества очевидно изменяется в связи с его последующей эксплуатацией. Отсутствие подобного условия в договоре страхования предполагает, что размер страховой суммы определяется в порядке, установленном договором страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, установив, что стороны заключили договор полного имущественного страхования, в силу чего страховое возмещение понесенных убытков не подлежит выплате пропорционально по отношению страховой суммы к страховой стоимости, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания правильным расчета ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск предпринимателя в заявленной им сумме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылаясь на несоответствие заявленной истцом при заключении договора страхования стоимости застрахованного имущества ее рыночной стоимости, ответчик в кассационной жалобе настаивает, что в рассматриваемом случае имеет место неполное страхование, а потому размер страховой выплаты подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы к страховой (действительной) стоимости.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суды обоснованно руководствовались заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора составляла 313 151 000 руб. (страховая сумма на момент заключения договора составляла 382 815 986,50 руб.).

Заключение эксперта судами признано надлежащим доказательством, соответствующим предъявляемым требованиям и положениям статьи 86 АПК РФ, поскольку суды установили, что заключение не содержит противоречий и неясностей, нарушений требований действующего законодательства при проведении исследования экспертом не допущено.

Рассматривая возражения общества относительно методов проведения судебной экспертизы, обоснованности выводов эксперта, апелляционный суд отметил, что по вопросам ответчика в суде первой инстанции эксперт дал письменные и устные объяснения, которые являются ясными, полными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе относительно необходимости применения в рассматриваемом случае сравнительного метода (подхода) для оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Оценив соответствующие аргументы общества с учетом объяснений эксперта, апелляционный суд констатировал, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизой, что требует переоценки имеющихся в деле доказательств, однако соответствующие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), а вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае выводы судов двух инстанций являются законными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева


ФИО1