Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А05-8076/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8076/2016
г. Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» ФИО2 по доверенности от 17.10.2016, ФИО3 по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» и администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу № А05-8076/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» (место нахождения: 430005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 3 913 786 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и снижении определенного контрактом от 17.10.2014 № 4867_140000_АДМ_0556 размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка».

Решением суда 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Администрации неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2014 № 4867_140000_АДМ_0556 до 2 145 000 руб.; кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 768 786 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 330 руб. государственной пошлины.

Общество и Администрация с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений пункта 7.6 муниципального контракта об освобождении подрядчика от уплаты неустойки ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательства по контракту произошло по вине заказчика.

Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Указывает на наличие у переданной подрядчику проектной и рабочей документации положительного заключения государственной экспертизы. По мнению Администрации, недостатки в проектной и рабочей документации, на которые ссылается подрядчик, не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности объекта и, соответственно, не могли повлиять на продолжительность его строительства. Считает, что судом не дана оценка отсутствию фактов приостановления Обществом работ по строительству объекта в порядке пунктов 4.15, 4.16 контракта, а также фактам размещения проектной документации в составе аукционной документации и заблаговременного ознакомления Общества с ней и с установленными сроками выполнения работ, что свидетельствует о его согласии с указанными условиями контракта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу Общества не поступил. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8922/2016, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) 17.10.2014 заключен муниципальный контракт № 4867_140000_АДМ_0556, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «Крытый каток с искусственным льдом «ФОК «Звездочка» в квартале 217 города Северодвинска Архангельской области, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и за счет бюджетных средств произвести их оплату.

Стоимость выполняемых по контракту работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 232 321 913 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 30.10.2015 (пункт 2.1 контракта).

По итогам выполнения работ по контракту 25.12.2015 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта с замечаниями.

Администрацией 31.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-<***>-343-2015.

В связи с просрочкой выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, руководствуясь пунктами 7.3, 7.4 контракта, Заказчик в письме от 03.02.2016 № 01-03-17/213 потребовал уплаты суммы пеней в размере 3 913 786 руб. 72 коп.

Подрядчик в ответном письме от 19.02.2016 № 1004 указал на необоснованность данного требования Заказчика.

Заявлением от 26.04.2016 № 01-03-11/1105 Администрация в одностороннем порядке произвела зачет встречных однородных требований на сумму 3 913 786 руб. 72 коп.

Общество в письме от 29.04.2016 № 1054 не согласилось с произведенным Администрацией зачетом встречных однородных требований и потребовало в десятидневный срок с момента получения указанного письма возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 3 913 786 руб. 72 коп.

В связи с отказом Заказчика удовлетворить указанное требование Подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым уменьшить размер ответственности Общества за нарушение срока выполнения работ по контракту до 2 145 000 руб., применив при расчете неустойки ставку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом работы в предусмотренный муниципальным контрактом срок не сданы.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для начисления и удержания суммы неустойки, что соответствует пункту 1 статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переданная Подрядчику проектная и техническая документация на строящийся объект изначально имела существенные недостатки и требовала корректировки, что подтверждается, в том числе, письмом Администрации от 19.12.2014 № 04-01-08/3086, в котором Заказчик просит вернуть весь комплект рабочей документации по объекту, а также многочисленными письмами о направлении в адрес Общества откорректированных чертежей и частей проектной документации. Указанные обстоятельства Администрацией не оспариваются.

При этом суд правомерно отклонил ссылку Администрации на наличие у переданной Подрядчику проектной и рабочей документации положительного заключения государственной экспертизы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в ней недостатков, которые ответчиком в ходе проведения работ не оспаривались, о чем свидетельствует принятие Администрацией мер по их устранению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент начала работ отдельные разделы, в частности разделы «автоматика систем вентиляции», «электропитание и управление пожарными клапанами», «узел учета тепловой энергии», отсутствовали полностью и разрабатывались уже в ходе проведения работ.

Часть документов, необходимых для завершения строительства, направлена Администрацией в адрес Общества в период с 30.10.2015 по 12.12.2015, то есть уже после истечения оговоренных контрактом сроков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства стали единственной причиной нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, однако они объективно повлияли на возникновение и увеличение сроков просрочки.

Довод Администрации о том, что указанные недостатки не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности объекта и, соответственно, не могли повлиять на продолжительность его строительства, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика на то, что из переписки Подрядчика с Министерством промышленности и строительства Архангельской области следует, что по состоянию на 14.05.2015 у Общества имелось отставание от графика в два месяца, что, по мнению Администрации, свидетельствует об отсутствии ее вины в допущенной просрочке, также не принимается апелляционным судом.

Само по себе отставание Подрядчика в производстве работ по состоянию на май 2015 года не снимает с ответчика вины за недостатки переданной проектной и рабочей документации, а также значительные сроки их устранения, поскольку, как обоснованно указал суд, данные факторы безусловно препятствовали более быстрому выполнению работ и стали одной из причин, если не просрочки, то увеличения ее общего периода.

Факты размещения проектной документации в составе аукционной документации и заблаговременного ознакомления Общества с ней, а также со сроками выполнения работ по контракту не могут расцениваться как основания для освобождения Заказчика от ответственности за надлежащее выполнение возложенных на него по контракту обязательств.

Вместе с тем, вопреки доводам Общества, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют в рассматриваемом случае о полном отсутствии вины истца в нарушении сроков проведения работ, однако позволяют сделать вывод о том, что действия Администрации существенно увеличили общий период просрочки в выполнении работ.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую удержанию сумму неустойки за просрочку выполнения работ, снизил ее размер до 2 145 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд первой инстанции, оценивая соразмерность удержанной Заказчиком неустойки, обоснованно принял во внимание положения статьи 124 ГК РФ и заведомо неравное положение сторон в отношении условий контракта об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также тот факт, что нарушение срока выполнения работ не повлекло причинение Администрации убытков, учитывая, что контрактом не предусмотрено авансирование работ.

Таким образом, с учетом снижения размера правомерно удержанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 768 786 руб. 72 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционные жалобы Общества и Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу № А05-8076/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» и администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина