Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-234002/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-234002/21-107-1519
21 октября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-234002/21-107-1519 по иску ГКУ «УДМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.2017, 117420, <...>) к ответчику ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.07.2017, 192281, город Санкт-Петербург, Балканская площадь, дом 5 литер ад, 38-н помещение 28) о взыскании суммы штрафа по государственному контракту №0173200001419001154 от 21.10.2019 в размере 1 850 000 руб. и убытков в размере 10 244 315,80 руб., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2 (генеральный директор) паспорт, решение о назначении, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УДМС» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по государственному контракту №0173200001419001154 от 21.10.2019 в размере 1 850 000 руб. и убытков в размере 10 244 315,80 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - ГКУ «УДМС», Государственный заказчик, истец) и ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее - ООО «СЗИК», Генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт № 0173200001419000104 от 08.04.2019, по условиям которого Генпроектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде», в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик принять и оплатить работы (услуги), выполненные Генпроектировщиком в соответствии с требованиями контракта (далее – Контракт).

По условиям п.2.1 Контракта Генпроектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

Цена Контракта составила 37 000 000 руб.

Истец принял решение от 19.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0173200001419000104 от 08.04.2019 на основании ст. 715 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждается судебными актами по делу А40-303153/2019.

Департаментом города Москвы по конкурентной политике были проведены повторные торги на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде», на основании конкурса контракт был заключен с ООО «РГИ проект» на сумму 47 244 315,80 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), а также с требованием о взыскании убытков, выраженных в разнице между стоимостью первоначального Контракта с Истцом и Контракта заключенного с новым Генпроектировщиком.

Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В части убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разниц между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).


Фактически конкурс на оба Контракта был идентичен, цена определенная Заказчиком по смете была равна 55 581 548 руб., стоимость 37 000 000 руб. была предложена Ответчиком с учетом скидки, по новому конкурсу цена Контракта не изменилась и также составляла 55 581 548 руб., при этом, в конкурсе участвовали иные подрядчики, предложившие стоимость 37 000 000 руб., однако победителем повторной закупки был признан ООО «РГИ» с ценой 47 244 315 руб.

В данном случае, разница между ценой Контракта не может являться квалифицироваться как убытки, поскольку цена Контракта полностью зависела от воли Истца.

Таким образом, судом установлено, что истцом не были представлены доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между выполнением работ третьим лицом и несением убытков, в связи с чем, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В части штрафа.

Ответчик представил письменные пояснения, конверт, с которым получено решение об отказе от исполнения контракта от 19.06.2019, письмо истца от 02.07.2019 об отказе в приемке работ по 1 этапу на сумму 740 т.р. из-за отсутствия согласования Задания на проектирование с Москомархитектурой, письмо от 30.05.2019 о проблемах согласования из-за необходимости решения вопроса с ПАО «МОЭСК» о финансировании работ (решено только 26.07.2019), письмо от 13.06.2019 о согласовании графика, письма от мая 2019 год о согласованиях и совещаниях.

Ответчик пояснил, что фактически все работы по 1 этапу были выполнены в сроки установленные графиком (в мае), за исключением согласования Задания на проектирование с Москомархитектурой, которая письмом от 25.06.2019 согласовала все части Задания на проектирование, но отказалось согласовывать в целом из-за возникшей проблемы с ПАО «МОЭСК», решение которой зависело исключительно от истца.

Также ответчик пояснил, что из контракта и технического задания не следует обязанность согласовывать Задание на проектирование с Москомархитектурой, данное требование заявляется устно заказчиком, фактически согласование относится только к проектной документации, то есть к последующим этапам.

Ответчик указал на то, что судебными актами и решением УФАС установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ и не выполнены работы по 2 этапу из-за обстоятельств не связанных в его виной, а из-за действий (бездействия) заказчика, в связи с чем, фактически контракт расторгнут по статье 717 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от Центы контракта.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа материалов дела установлено, что фактически Ответчик получил исходные данные для составления задания 09.06.2019, задание было согласовано с Заказчиком и Департаментом труда 06.05.2019, то есть в установленный срок.

Для согласования задания на проектирование с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) необходимо было получение ППТ (план планировки территории), который получен 09.06.2019, при этом, все согласовано кроме работ по переустройству двух переходных пунктов, поскольку нужно было получить согласование с ПАО «МОЭК», в получении которого необходимо было содействие Истца, в связи с чем, Ответчик неоднократно письмами запрашивал содействие Заказчика и в связи с отсутствием ответа передал задание на проектирование вместе с актом выполненных работ 29.06.2019 и 26.06.2019.

Результат работ Истцом не был принят, что послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта по ст.715 ГК РФ, обоснованность расторжение которого подтверждено решение суда.

При этом, в решении суда по делу А40-303153/2019 установлен факт выполнения работ по 1-му этапу и отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков их выполнения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, суд, проанализировав материалы дела и установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что начисленный штраф подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ в 10 раз до суммы 185 000 руб., следовательно, в данной части подлежит удовлетворению, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» в пользу ГКУ «УДМС» сумму штрафа по государственному контракту №0173200001419001154 от 21.10.2019 в размере 185 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 550 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин