Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-3815/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3815/2019
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова Ю.С. – доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12284/2019) ООО "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-3815/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Дорожно-строительная компания "РАМИРЕНД"

к ООО "Вега"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «РАМИРЕНД», местонахождение: 194356, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, литер А, пом. 4Н, ИНН 7802373521, ОГРН 1069847502174 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», местонахождение: 194352, г. Санкт-Петербург, Аллея Придорожная, дом 17, литер А, помещение 11-С рабочее место 7, ИНН 7802589496, ОГРН 1167847320079 (далее - ответчик), с требованием о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 21 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик¸ ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на реализацию товара стоимостью 900 000 руб. и отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебной заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на ошибочное перечисление в адрес Ответчика 900 000 руб. по платежному поручению №318 от 11.07.2018, и не исполнение Ответчиком требования претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств Ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на поставку товара, стоимостью соответствующей заявленным исковым требованиям. В подтверждение факта реализации в материалы дела Ответчик представил выписку из книги продаж.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае представленная выписка из книги продаж Ответчика не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку Ответчиком не представлено первичного учетного документа составленного с участием Истца, равно как и иных доказательств поставки товара, стоимостью соответствующей заявленным исковым требованиям, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-3815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Е.А. Сомова