Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-37177/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.05.2023 Дело № А40-37177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО «Газпром космические системы» - Т. – дов. от 30.12.2022

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 03.10.2022

в судебном заседании 25.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

АО «Газпром космические системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙПИНЭТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙПИНЭТ» (далее - ООО «АЙПИНЭТ», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО АУ «САУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 производство по делу №А40-37177/18 о признании ООО «АЙПИНЭТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 производство по заявлению АО «Газпром космические системы» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙПИНЭТ» приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ООО «АЙПИНЭТ» № А40-37177/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по заявлению АО «Газпром космические системы» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1: с ФИО1 в пользу АО «Газпром космические системы» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 151 096, руб., в пользу АО «Метробанк» - 21 326,42 руб., в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве - 35 842,54 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, принятым по апелляционной жалобе АО «Газпром космические системы», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение по обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему - пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, сославшись на положения на абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 до 208 265,78 руб. Снижая размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника, при этом ФИО1 все запрашиваемые у него документы были переданы арбитражному управляющему, каких-либо существенных нарушений прав кредиторов и затруднений в проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Газпром космические системы» о необоснованности уменьшения размера ответственности, Девятый арбитражный апелляционный суд также отметил, что сведений о непередаче каких-либо конкретных документов ни материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ни судебные акты о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ни даже апелляционная жалоба АО «Газпром космические системы» не содержат, при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, повторно 13.09.2022 ФИО1 приобщил к материалам дела акты приема-передачи документов и иных материальных ценностей, подтверждающие исполнение ФИО1 обязанности в полном объеме.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что лишь непередача бухгалтерских балансов за 2016 - 2018 годы не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на всю сумму непогашенных требований кредиторов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО «Газпром космические системы», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы АО «Газпром космические системы» указывает, что уменьшая размер субсидиарной ответственности ФИО1 по изложенным в судебных актах основаниям, суды фактически преодолели вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и финансовой отчётности должника конкурсному управляющему. Отмечает, что акты приема-передачи документов, на которые указывал ФИО1, были представлены уже при рассмотрении обособленного спора по существу, расчета, который применен судом при уменьшении размера ответственности, судебный акт не содержит, ответственности контролировавшего должника лица снижена необоснованно и существенно (с 76 млн. руб. до 200 тыс. руб)

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором он возражает по доводам жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отмечает, что все возможные документы должника были переданы ФИО5 конкурсному управляющему, в связи с чем возлагать на бывшего руководителя ответственность в размере непогашенного реестра является необоснованным, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газпром космические системы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2018, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АЙПИНЭТ» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство в части установления размера ответственности приостановлено ввиду отсутствия возможности определения размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника.

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судами содержащихся в нем общеобязательных выводов о наличии оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(20,29) по делу N А63-577/2015.

В настоящем обособленном споре рассмотрению подлежал исключительно вопрос установления размера уже привлеченного к субсидиарной ответственности лица ФИО5, в связи с чем выводы, сделанные судами по существу спора – о наличии или отсутствии негативных последствий для должника в результате неисполнения обязанности по передаче документов, ошибочны, и представляют собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в то время как следовало разрешить только вопрос о размере ответственности.

При этом суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что размер субсидиарной ответственности снижен судами произвольно и не мотивирован.

Кроме того, как указывает кассатор и не опровергает ответчик, никаких документов должника, после вынесения судебного акта о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не передавалось.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении фактических обстоятельств, без учета вступивших в законную силу судебных актов, не мотивированы в части размера ответственности.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в частности, не пересматривая вступивший в законную силу судебный акт по существу проверить наличие или отсутствие оснований непосредственно к снижению субсидиарной ответственности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, мотивировав снижение размера ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-37177/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова