Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А55-606/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-606/20166
г.Самара
22 июня 2017года


Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу № А55-606/2016 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» Полянкина В.А. о признании сделки недействительной (вх. 110025 от 25.07.2016г., вх. 110023 от 25.07.2016г.), к Варлашкину Владимиру Юрьевичу, г. Самара, третьи лица - ООО «Союзстрой», ООО «Союзторг», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЮЗ» (ИНН 6316139169)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2016г. ООО «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 04.02.2015г. № 2, заключенного между ООО « СОЮЗ» и ФИО4 и заявления о зачете, сделанного ФИО4 04.02.2015г.

Конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ» ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездной уступки прав (цессии) № 4 от 29.12.2015г., заключенного между ООО « СОЮЗ» и ФИО4 и заявления о зачете, сделанного ФИО4 30.12.2015г.

К участию в рассмотрении указанных заявлений Арбитражным судом Самарской области были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО Союзстрой» и ООО « Союзторг».

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил заявления конкурсного производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. заявление конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 04.02.2015г. и договора возмездной уступки прав № 4 (цессии) от 29.12.2015г. и заявлений о зачете от 04.02.2015г. и от 30.12.2015г., сделанных ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г., заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в материалы дела были представлены все доказательства, необходимые для признания сделок недействительной на основании пункта 2 ст.61.2. Закона о банкротстве, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 принята к производству суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 мая 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И. отложил судебное заседание по делу № А55-606/2016 на 15 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017г. в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Радушевой О.Н., произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе по рассмотрению дела № А55-606/2016.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, представив суду письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» ФИО3 в суд поступили пояснения по существу апелляционной жалобы, в которых заявитель указал на то, что при оспаривании договора уступки права требования № 4 от 29.12.2015г. и заявления о зачете от 30.12.2015г. должна быть применена ст.61.3. Закона о банкротстве, с точки зрения которой, суд первой инстанции не дал правовой квалификации оспариваемым сделкам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. в части отказа в признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) № 4 от 29.12.2015г. и акта зачета от 30.12.2015 года с принятием в отмененной части нового судебного акта. В части отказа в признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 04.02.2015г. и заявления о зачете от 04.02.2015г. судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление согласно статье 61.9 Закона о банкротстве может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2015г. между ООО «СОЮЗ» (Цедент) и ФИО4 (Цесионарий), был заключен договор возмездной уступки прав (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенных между Цедентом и Должником – ООО « Союзторг», являющимся инвестором по данному договору.

В соответствии с п.1.2 договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 194 320,84руб., в том числе полученные, но не выплаченные денежные средства по договору займа б/н от 15.10.2013г. в сумме 194 320,84руб.

Из договора займа б/н от 15.10.2013г., заключенного между ООО «СОЮЗ» (Займодавец) и ООО «Союз Торг» (Заемщик) следовало, что Займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 340 000руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2014г.

Таким образом, по договору займа б/н от 15.10.2013г., ООО « Союзторг» имел задолженность перед ООО « Союз» в сумме 340 000руб.

Из письменных пояснений ООО «Союзторг» следует, что ООО «Союзторг» частично погасило задолженность перед ООО « Союз» платежным поручением № 81 от 05.12.2014г. (из суммы 870 000руб. по договору займа от 19.11.2014г. - 20 000руб. учтено ООО « Союз» как возврат заемных средств по договору займа от 15.10.2013г.).

Платежным поручением № 96 от 22.12.2014г. ООО « Союзторг» произвело возврат по договору займа от 19.11.2014г. ООО «Союз» в сумме 90 000руб., учтенные как возврат заемных средств по договору займа от 15.10.2013г.

Платежным поручением № 101 от 25.12.2014г. ООО « Союзторг» произвело возврат по договору займа от 19.11.2014г. ООО «Союз» в сумме 10 000руб., которые учтены ООО «Союз» как возврат заемных средств по договору займа от 15.10.2013г.

Данный факт нашел отражение в бухгалтерской отчетности по счету 66.03.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО «Союзторг» пояснила, что сотрудники ООО «Бизнес-Гарант», с кем был заключен договор оказания услуг, ошибочно указали номер другого договора, по которому были возвращены денежные средства. По итогам 2014года проводилась инвентаризация бухгалтерских счетов и суммы были скорректированы по необходимым договорам, что нашло отражение в карточке счета 66.03.(приложены бухгалтерские балансы за 2013г.-скорректированые)

Кроме того, на сумму 25 679,16 руб. был произведен взаимозачет между ООО «СОЮЗ» и ООО «Союзторг», что подтверждается бухгалтерской справкой № 23 от 01.02.2015г., счетом-фактурой № 219 от 05.09.2013г., товарной накладной № 12 от 05.09.2013г.

Таким образом, всего ООО «Союзторг» было погашено по договору займа от 15.10.2013г. в пользу ООО «Союз»: 20 000руб. + 90 000руб. + 10 000руб. + 25 679,16руб.= 145 679,16руб., остаток задолженности по договору займа составил 194 320,84руб.

Материалами дела подтверждается, что в свою очередь ФИО4 имел задолженность перед ООО «Союз» в сумме 194 320,84руб. ООО «Союз» имело задолженность перед ФИО4 в сумме 3 183 748,42руб.

В результате произведенного 04.02.2015г. зачета между ФИО4 и ООО «Союз» на сумму 194 320,84руб. остаток долга со стороны должника перед ФИО4 составил 2 989 427,58руб., при этом ни со счета ООО «Союз», ни из кассы ООО «Союз» денежные средства ФИО4 не перечислялись.

Оставляя без удовлетворения заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) № 2 от 04.02.2015г. и заявления о зачете от 04.02.2015г. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании банкротом должника ООО «Союз» было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016г.

Оспариваемая сделка уступки права требования № 4 и зачет были совершены 04.02.2015г., то есть менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В письменных пояснениях по делу конкурсный управляющий указывал, что уже одного обстоятельства совершения сделки в отношении заинтересованного лица достаточно для признания сделки совершенной с целью причинения вреда при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом конкурсного управляющего, ввиду следующего.

Судом было установлено, что на момент совершения сделок у ООО «Союз» имелась задолженность перед кредиторами. В частности решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014г. с ООО « СОЮЗ» в пользу ООО « Промкабель» было взыскано 1 815 361,37руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 322,79руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 33 183,09руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

Однако, само по себе наличие не исполненных должником обязательств не свидетельствовало о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства наличия неплатежеспособности должника, о которой мог и должен был знать ФИО4, со стороны конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ» суду представлено не было.

Договор цессии № 2 от 04.02.2015г. и акт зачета от 04.02.2015г. являлись равноценными возмездными сделками. Ни со счета ООО «Союз», ни из кассы ООО «Союз» денежные средства ФИО4 не перечислялись.

Следовательно, вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок причинен не был, иное конкурсным управляющим не доказано.

В указанной части арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017г. в части отказа в признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) № 4 от 29.12.2015г. и акта зачета от 30.12.2015 года ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.12.2015г. между ООО « СОЮЗ» в лице генерального директора ФИО4 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия) № 4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между Цедентом и Должником - ООО «Союзстрой».

Согласно п. 1.2 договора право требования Цедента к Должнику составляет на дату подписания договора 1 842 025,77руб., в том числе стоимость поставленных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) 1 842 025,77руб.

Уступка согласно п.2.1 договора является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 842 025,77руб.

Данная задолженность подтверждается актом взаимной сверки за период с 01.01.2013г. по 30.12.2015г.

Основаниями возникновения данных прав требования являлись следующие обязательства.

13.01.2014г. между ООО « СОЮЗ» и ООО « Агроторг» был заключен договор подряда СВ-6/90.

17.04.2014г. между ООО « СОЮЗ» и ООО « Союзстрой» заключен договор уступки прав и перевода долга. По данному договору ООО « СОЮЗ» ООО « Союзстрой» передано право требования к ООО « Агроторг» по договору № СВ-6/90 от 13.01.2014г.

22.04.2015г. между ООО «СОЮЗ» , ООО «Союзстрой» и ООО « Агроторг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. По условиям этого соглашения к ООО «Союзстрой» перешли права и обязанности подрядчика по договору № СВ-6/90 от 13.01.2014г.

Неисполненные ООО « Агроторг» обязательства по оплате гарантийного удержания за выполненные работы составили 190 260,83руб. 22.04.2015г. ООО « Союзстрой» и ООО «Агроторг» подписали акт об окончании периода гарантийной эксплуатации.

22.05.2013г. между ООО « СОЮЗ» и ООО « Агроторг» заключен договор подряда СВ- 6/992.

20.12.2013г. между ООО «СОЮЗ» и ООО « Союзстрой» заключен договор уступки прав и перевода долга, по которому ООО «СОЮЗ» ООО « Союзстрой» передало право требования к ООО «Агроторг» по договору № СВ-6/90 от 13.01.2014г.

22.04.2015г. между ООО «СОЮЗ», ООО « Союзстрой», ООО «Агроторг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. По условиям данного соглашения к ООО «Союзстрой» перешли права и обязанности подрядчика по договору СВ-6/992 от 22.05.2013г. Неисполненные обязательства ООО «Агроторг» составили 162 338,06руб.

25.12.2013г. между ООО «СОЮЗ» и ООО «Агроторг» заключен договор подряда СВ- 6/94.

27.06.2014г. между ООО «СОЮЗ» и ООО «Союзстрой» заключен договор уступки прав и перевода долга, по которому ООО «СОЮЗ» ООО «Союзстрой» передано право требования к ООО « Агроторг».

22.04.2015г. между ООО «СОЮЗ», ООО «Союзстрой», ООО «Агроторг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого к ООО «Союзстрой» перешли права и обязанности подрядчика по договору СВ-6/94 от 25.12.2013г. Неисполненные обязательства ООО «Агроторг» составили 232 470,86руб.

15.11.2013г. между ООО «СОЮЗ» и ООО «Агроторг» заключен договор подряда СВ- 6/2265.

03.03.2014г. между ООО «СОЮЗ» и ООО «Союзстрой» заключен договор уступки прав и перевода долга, по которому ООО «СОЮЗ» ООО «Союзстрой» передало право требования к ООО «Агроторг» по договору МВ-6/2265 от 15.11.2013г.

22.04.2015г. между ООО «СОЮЗ», ООО «Союзстрой», ООО «Агроторг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. По условиям данного соглашения к ООО «Союзстрой» перешли права и обязанности подрядчика по договору СВ-6/2265 от 15.11.2013г. Неисполненные ООО « Агроторг» обязательства составили 326 935,34руб.

30.10.2013г. между ООО « СОЮЗ» и ООО « Агроторг» заключен договор подряда СВ- 6/2233.

20.06.2014г. между ООО «СОЮЗ» и ООО «Союзстрой» заключен договор уступки прав и перевода долга. По данному договору ООО «СОЮЗ» ООО «Союзстрой» передало право требования к ООО «Агроторг» по договору № СВ-6/2233 от 30.10.2013г.

22.04.2015г. между ООО «СОЮЗ», ООО «Союзстрой», ООО «Агроторг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого к ООО «Союзстрой» перешли права и обязанности подрядчика по договору СВ-6/2233 от 30.10.2013г.

Неисполненные ООО «Агроторг» обязательства составили 168 710,73руб.

Из всего изложенного следует, что ООО « СОЮЗ» уступило ФИО4 право требования к ООО «Союзстрой», вытекающее из договоров подряда, ранее заключенных между ООО «СОЮЗ» и ООО «Агроторг» на общую сумму: 190 260,83руб + 162 338,06руб. + 232 470,86руб. + 326 935,34руб. + 168 710,73руб. = 1 080 715,82руб.

По договору займа от 05.10.2015г. ООО «СОЮЗ» предоставило ООО «Союзстрой» заем в размере 220 000руб.

По договору займа от 28.01.2015г. ООО «Союзстрой» предоставило ООО «СОЮЗ» заем в сумме 10 000руб. 21.09.2015г. была произведена частичная оплата в сумме 1000руб. ООО « СОЮЗ». На оставшуюся сумму - 9000руб. был произведен зачет между сторонами, остаток долга по договору от 05.10.2015г. составил 211 000руб.

ООО «СОЮЗ» уступило ФИО4 право требования к ООО «Союзстрой» , вытекающее из договора займа от 05.10.2015г. на сумму 211 000руб.

По договору ООО «СОЮЗ» выполнило работы для ООО «Союзстрой» на сумму 94 400руб. (акт выполненных работ № 7 от 30.04.2015г.). За ООО «СОЮЗ» ООО «Союзстрой» оплатило 3950руб., в результате взаимозачета оставшаяся сумма была переуступлена- 90 450руб.( 94 400руб.-3950руб.). На указанную сумму ООО «СОЮЗ» уступило ФИО4 право требования к ООО «Союзстрой», вытекающее из договора № ¼-РЕМ от 06.04.2015г.

30.01.2015г. между ООО « Союзстрой» и ООО «СОЮЗ» заключен договор поставки № 1. Задолженность ООО «Союзстрой» перед ООО «СОЮЗ» по данному договору составила 459 859,95руб.

ООО «СОЮЗ» по договору уступки прав требования № 4 от 29.12.2015г. передало ФИО4 право требования по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 080 715,82руб.+211 000руб.+90 450руб.+ 459 859,95руб.= 1 842 025,77руб.

20.05.2014г. между ООО «СОЮЗ» и ООО «Стройтехпром» заключен договор поставки № М5/14. По данному договору ООО «СОЮЗ» имело задолженность перед ООО «Стройтехпром» в размере 3 515 402,59руб.

ООО «Стройтехпром» имело задолженность перед ООО «СОЮЗ» по договорам № 57 от 01.10.2013г.; № 43 от 10.08.2013г.; № 21 от 01.06.2014г. на общую сумму 644 805,05руб.

01.02.2015г. ООО «СОЮЗ» и ООО «Стройтехпром» составили акт взаимозачета № 2, по которому ООО «Стройтехпром» произвел зачет на сумму 644 805,05руб. Долг ООО «СОЮЗ» составил 2 870 597,54руб.

02.02.2015г. между ООО «Стройтехпром» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки (цессии) по договору поставки.

В соответствии с п.1.2 договора Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику - ООО «СОЮЗ» в размере 2 870 597,54руб. Размер требования подтверждается актом взаимозачета № 2 от 01.02.2015г., актом сверки за период с 01.01.2013г. по 02.02.2015г. между ООО «СОЮЗ» и ООО «Стройтехпром».

Согласно п.3.1 договора ФИО4 ООО « Стройтехпром» передал договор № М5/14 от 20.05.2014г., копии счетов-фактур, акт сверки, накладные.

Между ООО «Вереск» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования к ООО «СОЮЗ» на сумму 127 050,88руб.

Задолженность ООО «СОЮЗ» перед ФИО4 образовалась из права требования к ООО «СОЮЗ», переданного ООО «Стройтехпром» в размере 2 870 597,54руб., права требования к ООО «СОЮЗ», переданного ООО « Вереск» в размере 127 050,88руб., задолженности по договорам займа в размере 186 100руб. (без учета возврата ООО «СОЮЗ» 30 000руб.), итого: 3 183 748,42руб.

Задолженность ФИО4 перед ООО «СОЮЗ» образовалась из договора № 4 уступки прав (цессия) требования от 29.12.2015г. в размере 1 842 025,77руб., договора уступки № 2 от 04.02.2015г. в размере 194 320,84руб.

Заявление об одностороннем зачете предшествовало соглашение о новации обязательств ООО «СОЮЗ» перед ФИО4, вытекающих из договоров об уступке прав требования в размере 127 050,88руб. и в сумме 2 870 597,54руб. в заемное.

В связи с этим и был произведен зачет ФИО4

На тот период ООО « Союз» имел задолженность перед Варлашкиным В.Ю. в сумме 2 959 427,58руб., после проведения зачета на сумму 1 842 025,77руб. остаток долга составил 1 117 401,81руб., при этом ни со счета ООО « Союз», ни из кассы ООО « Союз» денежные средства Варлашкину В.Ю. не перечислялись.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорные сделки являлись возмездными, суд первой инстанции пришел к выводу что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, и отказал в признании недействительными оспариваемых сделок по уступке права требования № 4 от 29.12.2015г. и зачета от 30.12.2015г. по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО3 ссылался на то, что оспариваемые сделки по уступке права требования от 29.12.2015г. и зачета от 30.12.2015г. совершены в отношении заинтересованного лица ФИО4, с целью уменьшения кредиторской задолженности ООО «Союз» перед ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 ст.61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые по настоящему делу сделки уступки требования от 29.12.2015г. и зачета от 30.12.2015г. совершены менее чем за один месяц до принятия Арбитражным судом Самарской области 20.01.2016г. заявления о признании ООО «Союз» банкротом и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения оспариваемых сделок ФИО4 было оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Союз» в отношении удовлетворения денежных требований, что влечет недействительность оспариваемых сделок в силу п.п. 1, 2 ст.61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, последствия недействительности вышеуказанных сделок подлежат применению в виде восстановления права требования ООО «Союз» к ООО «Союзторг» на сумму 1 842 025,77 рублей.

Права ответчика подлежат восстановлению в соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, путем предъявления требования кредитора в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу №А55-606/2016 отменить в части отказа в признании недействительным Договора возмездной уступки прав (цессии) №4 от 29.12.2015 года и Акта зачета от 30.12.2015 года и распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО3 в части признания недействительным Договора возмездной уступки прав (цессии) №4 от 29.12.2015 года и Акта зачета от 30.12.2015г.

Признать недействительным Договор №4 возмездной уступки прав (цессии) от 29.12.2015 года, заключенный между ООО «Союз» и ФИО4.

Признать недействительным Акт зачета от 30.12.2015 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Союз» к ООО «Союзторг» на сумму 1 842 025,77 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Союз» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова