Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-63443/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-63443/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 28-03/2023 от 28.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Электроиндустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по иску акционерного общества «Монолит-Фундаментстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная

компания Электроиндустрия»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Монолит-Фундаментстрой» к ООО «Производственная компания Электроиндустрия» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 439 802,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, взыскано неосновательное обогащение- 1 000 000 рублей, а также пени- 1 136 346,20 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Производственная компания Электроиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку он направлен с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, между АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее - истец, АО "МФС", подрядчик) и ООО «Производственная компания Электроиндустрия» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 11/2-02 от 11.02.2021 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству систем силового электрооборудования, электроосвещения, заземления и уравнивания потенциалов КПП (далее -работы) на объекте капитального строительства: «Реконструкция Главного контрольно-пропускного пункта (КПП) по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД вблизи д. Мякинино и ограждения административного здания по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65 - 66 км МКАД (в настоящее время городской округ Красногорск)» (далее - Объект), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и согласно условиям договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 755 949,56 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком производства работ (приложение № 2 к договору), согласно которому ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.03.2021 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3665 от 02.04.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.

По состоянию на 27.02.2023 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик к работам по договору не приступил.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 000 000 руб., а период просрочки начала работ по договору составляет 728 дней.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и возврата аванса, а также наличию оснований для взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов относительно оценки возражений ответчика, а также отклонения заявленных ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств, а также отказе в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конечного заказчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-63443/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова