Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А83-20064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20064/2017
25 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп»

к Публичному акционерному обществу «Крымгазстрой»

при участии третьего лица ООО «Аконс Про», ООО «Гранд Плюс».

о взыскании 23 960 679,330 рублей

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу «Крымгазстрой» о взыскании задолженности в сумме 22 786 785,31 рублей и неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договорам №19/12/16 от 19.12.2016 и №19/01/2017 от 01.2017.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про».

Определением от 20.07.2018 удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Крымгазстрой», производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

25.01.2019 в суд поступило экспертное заключение (т.7 л.д. 22-26)

В ходе судебного заседания от 08.05.2019 ответчиком по делу заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность предоставленных истцом протокола осмотра доказательств, произведенный 17.04.2019 нотариусом Краснодарского нотариального округа, в виде интернет сайта и приложений к нему, а также факт установления подлинности подписи ФИО3 на ранее указанных приложениях 2-6 к протоколу осмотра доказательств, путем назначения по делу №А83-20064/2017 комплексной судебной экспертизы (компьютерно-технической и почерковедческой), и в случае установления факта фальсификации указанных документов, исключить их из числа доказательств (т.7 л.д.95-96).

В последующем ответчик уточнено заявление о фальсификации (т.7л.д. 102-106), в котором представитель Акционерного общества «Крымгазстрой» просил:

1) проверить достоверность предоставленных истцом к протоколу осмотра доказательств 23АА8463571 от 17.04.2019:

- Приложение 2. Изображение фрагмента интернет страницы.

-Приложение 3. Акт о приемке выполненных работ, номер документа 2, унифицированная форма КС-2, дата составления 31.05.2017, отчетный период с 03.05.2017 по 31.05.2017

-Приложение 4. Акт о приемке выполненных работ, номер документа 3, унифицированная форма КС-2, дата составления 10.07.2017, отчетный период с 01.06.2017 по 10.07.2017

- Приложение 5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, номер документа 2, унифицированная форма КС-2, дата составления 31.05.2017, отчетный период с 03.05.2017 по 31.05.2017

- Приложение 5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, номер документа 3, унифицированная форма КС-2, дата составления 10.07.2017, отчетный период с 01.06.2017 по 10.07.2017

2) Проверить факт установления подлинности подписи ФИО3 в указанных выше приложениях к протоколу осмотра доказательств 23АА8463571 от 17.04.2019.

27.09.2019 в суд от ответчика поступило дополнение к заявлению о фальсификации, в котором ответчик просил проверить факт установления подлинности оттисков печати Акционерного общества «Крымгазстрой» оттискам печати на ранее указанных приложениях 3-6 к протоколу осмотра доказательств 23АА8463571 от 17.04.2019 ( т. 9 л.д.67-68).

Определением от 25.10.2019 суд назначил по делу судебную комплексную почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

25.11.2019 в суд от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение.

18.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» поступило заявление о замене истца правопреемником в связи с заключением между Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Групп».

В доказательства произошедшего правопреемства заявителем представлены договор цессии от 02.12.2019 №01/19 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Групп», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с Публичного акционерного общества «Крымгазстрой» задолженности в размере 22 786 785,31 рублей.

Определением от 25.12.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» о замене стороны (истца) по делу № А83-20064/2017 удовлетворено, произведена замена истца по делу № А83-20064/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Групп». Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 03.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 26 813 252,83 рублей, в том числе 22 786 785,31 рублей основного долга и 4 026 467,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

В письменных пояснениях третье лицо подтверждало факт привлечения АО «Крымгазстрой» в качестве своего субподрядчика следующего уровня ООО «Грандплюс» при производстве работ на объекте. Однако указывало, что не владеет информацией о конкретной сумме и объеме выполненных истцом для ответчика работ. Все работы по монтажу тепловых сетей на объекте принимались ООО «Аконс Про» непосредственно от субподрядчика АО «Крымгазстрой» в рамках двустороннего договора субподряда №367СП.ГП/2016 от 19.10.2016.(т.7 л.д. 58-60)

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу и Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предложил представителю истца исключить доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить доказательство из числа доказательств по делу.

В целях установления факта подлинности подписей ФИО3 и печати АО «Крымгазстрой» в приложениях к протоколу осмотра доказательств 23АА8463571 от 17.04.2019, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

« - Установить, выполнены ли подписи за председателя правления ПАО «Крымгазстрой», в приложениях 3-6 к протоколу осмотра доказательств, произведенного 17.04.2019, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, ФИО5, ФИО3, или иным лицом и выполнены ли они в период времени, которыми датированы эти приложения (дата их составления)?

-Установить, выполнены ли в приложениях 3-6 к протоколу осмотра доказательств, произведенного 17.04.2019, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4 – оттиски печати «Публичное акционерное общество «Крымгазстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> №1», в период времени которым датированы данные приложения (дата их составления)?»

25.11.2019 в суд от Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение, с указание на то, что объекту исследования непригодны для установления относительной давности нанесения оттиска печати и почерковой идентификации.

Осуществив в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления. Указания ответчика о не подписании приобщенных к протоколу осмотра доказательств 23АА8463571 от 17.04.2019 приложений 3-6, и оттисков печати на них, о фальсификации которых заявлено, будет оценено судом при принятии судебного акта по существу спора.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

19.12.2016 между Публичным акционерным обществом «Крымгазстрой» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Плюс» (далее – Подрядчик) заключен договор строительного подряда №19/12/2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки из собственных и давальческих материалов, в соответствии с рабочей и проектной документацией, требованиями применимых СНиП и технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства РФ, выполнить строительно-монтажные работы на участке монтажа сетей теплоснабжения, в соответствии с приложением №1 к договору (далее – работы), на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт «Симферополь» (далее – Объект) в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором. (договор №1)

В пункте 2.1 договора №1 определено, что его цена определена сторонами и составляет 19 800 000,00 рублей.

Заказчик в течении 5 календарных дней со дня подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 15 000 000,00 рублей ( пункт 2.3 договора № 1)

Также между сторонами заключен договор строительного подряда №19/01/2017 от 19.01.2017 по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки из собственных и давальческих материалов, в соответствии с рабочей и проектной документацией, требованиями применимых СНиП и технических регламентов и иных норм и правил действующего законодательства РФ, выполнить строительно-монтажные работы на участке монтажа сетей теплоснабжения, в соответствии с приложением №1 к договору (далее – работы), на объекте: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь» по адресу: РФ, Республика Крым, г. Симферополь, аэропорт «Симферополь» (далее – Объект) в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять выполненные должным образом работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором. (договор №2)

В пункте 2.1 договора №2 определено, что его цена определена сторонами и составляет 19 972 892,00 рублей.

Заказчик в течении 5 календарных дней со дня подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000,00 рублей ( пункт 2.3 договора № 2)

Во исполнение условий договоров ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 21 500 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №82 от 23.12.2016 на сумму 3 000 000,00 рублей, №13 от 16.01.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 34 от 31.01.2017 на сумму 4 000 000,00 рублей, № 82 от 16.03.2017 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 154 от 07.04.2017 на сумму 3 500 000,00 рублей, №684 от 13.04.2017 на сумму 6 000 000,00 рублей( т. 1 л.д.71-76).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров №1 и № 2 по завершении каждого отчетного периода на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) за соответствующий отчетный период, в течении 5 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета на оплату, Заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых работ, фактически выполненных подрядчиком в отчетном периоде, с учетом пункта 4.2.2 договора.

Согласно платежному поручению №168 от 12.05.2017 ответчиком осуществлен окончательный расчет за монтажные работы в сумме 9 000 000,00 рублей.(т.1 л.д. 77)

Согласно статьи 4 договоров №1 и №2, срок окончания работ -30 апреля 2017 года.

Календарные сроки производства работ устанавливаются в календарном графике производства работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.6 договоров №1и №2 стороны определили, что подрядчик обязан в период выполнения работ и соответствии с требованиями норм и правил, вести исполнительную документацию и передать ее заказчику по завершении работ совместно с Актом о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору ( пункт 13.1 договора).

Как указывает истец, в мае 2017 года стороны пришли к согласию о подписании ведомости стоимости элементов, включая в себя все виды, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно заключенных договоров на общую сумму 72 020 988,52 рубля с разбивкой на пауши для подготовки актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом процентов выполненных работ.

В связи с чем истцом подготовлен, а ответчиком подписан акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.05.2017 и справка о стоимости выполненных выпот и затрат по форме КС-3 на сумму 34 646 483,51 рублей.

В последующем как указывает истец, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, требования об их подписании и оплате, которые остались без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2017 за исх. №22/09/2017 с требованием об оплате долга ( т. 1 л.д.39-41).

В ответе от 11.10.2017 за исх. № 524 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований (т.1 л.д. 81)

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на подписанный между сторонами акт выполненных работ №1 от 02.05.2017 на сумму 34 646 483,51 рублей.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик даже при наличии подписанного акта приемки работ не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в пункте 2.1 договора №1 определено, что его цена определена сторонами и составляет 19 800 000,00 рублей. Дополнительных соглашений относительно изменения цены договора сторонами не заключалось. Разбивка цены договора на пауши для подготовки актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом процентов выполненных работ между сторонами не согласовывалось.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены , а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 2.1 договор № 1 и №2 суд приходит к выводу о том, что цена в договорах является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса.

В пункте 2.3 договоров №1 и №2 стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя любые затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и исполнением иных обязательств по договору, а также его вознаграждение. Цена договора указанная в пункте 2.1 может быть изменена в ходе исполнения договора, изменения документации. Стороны по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору могут принять решение изменить объем, вид работ, что может привести к изменению цены настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса и условий договоров следует, что изменение цены договора осуществляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Вопреки доводам истца, направление в адрес ответчика писем с просьбой о согласовании ведомости стоимости элементов на сумму 72 020 988,52 рублей, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увеличении цены выполняемых работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период май-июнь 2017 года.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.

Для выяснения обстоятельств, связанных с объемом выполненных работ , их качества, содержанием и стоимостью, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной строительно – технической экспертизы, заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2018 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие фактические объемы выполнило ООО «Гранд Плюс» и стоимость выполненных ООО «Гранд Плюс» работ, по договору строительного подряда № 19/12/2016 от 19.12.2016?

- Какие фактические объемы выполнило ООО «Гранд Плюс» и стоимость выполненных ООО «Гранд Плюс» работ, по договору строительного подряда № 19/12/2017 от 19.12.2017?

25.01.2019 в суд поступило экспертное заключение (т.7 л.д. 22-26)

Из представленного в суд экспертного заключения № 1775/3 от 24.01.2019 усматривается тепловые сети завершены строительством, эксплуатируются и находятся ниже уровня отметки земли.

При проведении экспертного исследования экспертом установлено, что в отсутствие исполнительных схем, подписанных сторонами по договорам №1 и №2, установить объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» (объем выемки грунта, перемещения его и т.д.) экспертным путем установить не представляется возможным. В связи с чем невозможно и установить стоимость фактически выполненных работ.

Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В пункте 5.6 договоров №1и №2 стороны определили, что подрядчик обязан в период выполнения работ и соответствии с требованиями норм и правил, вести исполнительную документацию и передать ее заказчику по завершении работ совместно с Актом о приемке выполненных работ.

Пунктами 7.2.6 договоров стороны согласовали, что скрытые работы, на которые подрядчик не оформил акты освидетельствования скрытых работ с приложением соответствующей исполнительной документации, а также работы технологически связанные с указанными скрытыми работами, Заказчиком к оплате не принимаются до оформления соответствующей документации.

Согласно пункта 7.3.3. договоров подрядчик передает представителю заказчикам законченную и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию совместно с Актом о приемке выполненных при сдаче результатов работ заказчику.

Подрядчик передает представителю заказчика исполнительную документацию на русском языке в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе ( пункт 7.3.4 договоров №1 и №2)

Доказательств передачи истцом в адрес ответчика всей исполнительной документации, актов скрытых работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований считать надлежащими доказательствами акты выполненных работ на заявленную сумму.

Анализ представленных актов по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны со стороны Акционерного общества «Крымгазстрой» - ФИО3 не позволяет сделать однозначный вывод об объемах фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на представившую такую копию сторону.

Указанный подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов . Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

Истцом, в подтверждение выполнения работ, представлены распечатанные с электронной почты руководителя ООО «Гранд Плюс» - ФИО6 акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Подлинные экземпляры указанных документов суду не представлено.

Таким образом, при наличии только копии указанных документов и в отсутствие иных доказательств реального осуществления работ, суд в силу статьи 71 АПК РФ не может принять такое доказательство как достоверное.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 786 785,31 рублей у суда отсутствует.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 026 467,52 рублей является вытекающим требованием из основного обязательства, в их удовлетворении судом также отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко