Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А77-348/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-348/2022
29 ноября 2022 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению:

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344006, <...>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366209, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных сторон,



у с т а н о в и л :

Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, являющееся государственным органом, пользующимся процессуальными правами и несущим процессуальные обязанности истца в соответствии с ч. 1,4 ст. 53 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дорстрой» в федеральный бюджет неосновательного обогащения в размере 10 620 841,85 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022г. заявление принято к производству по правилам общеискового производства, судебное заседание назначено на 11.06.2022г., которое неоднократно откладывалось.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по имеющимся материалам.

Изучением материалов дела судом установлено следующее.

12.08.2017 г. по результатам проведения закупки №0858400000517000013 между ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (далее - Заказчик, Центр) и ООО «Дорстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 12-17/СМР (далее - государственный контракт № 12-17) на выполнение строительно-монтажных работ (в целях выполнения государственного оборонного заказа) по объекту: «Жилой квартал на 45000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область» (далее - Объект).

Цена государственного контракта составила 530 064 410,0 рублей. Срок окончания выполнения работ по контракту - 12.06.2018 г.

17.12.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым цена государственного контракта увеличена до 582 145 970,14 рублей, срок окончания выполнения работ продлен до 01.05.2019 г.

Решением ФАС России от 01.11.2019 г. № ПГОЗ-186/19 заключение дополнительного соглашения № 6 к государственному контракту 12-17 признано незаконным, Заказчик признан нарушившим 4.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании приказа Ростовского УФАС России от 12.05.2020 № 177 по результатам рассмотрения обращения Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 25.09.2019 № 58-24-18/24-10383 о результатах внеплановой документарной проверки приемки и оплаты работ по государственному контракту от 12.08.2017 № 12-17/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) по объекту: «Жилой квартал на 45 000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область», Ростовским УФАС России возбуждено дело № 061/08/08-1076/2020 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В ходе проверки установлено завышение объемов по оклейки стен обоями тисненными и плотными (п. 1); двойной учет про промывки направляющих кабины лифта (п. 2); необоснованное применение расценок при учете затрат на обустройство деформационных швов (п. 5); замена дверных доводчиков (п. 6.2 в том числе п. 6.2.1 6.2.2), в связи с чем, ООО «Дорстрой» необоснованно получены денежные средства в размере 10 620 841, 85 рублей.

По результатам рассмотрения дела № 061/08/08-1076/2020 Ростовским УФАС России вынесено решение от 25.08.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Также, в целях устранения выявленных нарушений ООО «Дорстрой» выдано предписание № 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет денежных средств (неправомерно полученный доход) в размере 10 620 841, 85 рублей.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу п.2 ст. З Закона о ГОЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона о ГОЗ под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является государственным заказчиком, ООО «Дорстрой» - головным исполнителем по государственному контракту № 12-17.



Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган, осуществляя свои полномочия, обращается в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения государственного контракта № 12-17/СМР от 12.08.2017г., повлекшего неосновательное обогащение на стороне ответчика, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя товара, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021г. по делу А53-39866/2020, вступившим в законную силу, подтверждена законность решения и предписания Ростовского УФАС России по делу № 061/08/08-1076/2020, включая обоснованность расчётов в части завышения объемов работ и общего размера подлежащих возврату в федеральный бюджет денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Источником финансирования СМР по государственному контракту № 12-17/СМР является федеральный бюджет.

Таким образом, по данному делу нашел объективное подтверждение факт получения (сбережения) ответчиком имущества, эквивалентного денежной сумме 10 620 841,85 рублей.

При определении неосновательности обогащения на стороне Общества обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В то же время, ответчику надлежало доказать факт встречного исполнения обязательств. Из доказательств встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком ничего не представлено, в связи с чем, в распоряжении ответчика необоснованно остаются подлежащие возврату в бюджет денежные средства в размере 10 620 841,85 рублей.

Суд полагает, что возложение на истца бремени доказывания факта неисполнения обязательств ответчиком было бы неправомерным ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. В рассматриваемом случае исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как для него представляется возможным доказать факт исполнения, в отличие от кредитора, который был бы вынужден доказывать факт неисполнения.

Подобная позиция нашла свое отражение, как надлежащее толкование норм процессуального права, в ряде судебных актов: Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС- 4559/13 по делу N А68-4148/12; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2014 N Ф01-5258/2014 по делу N А43-13270/2013; Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 22.08.2013 по делу N АЗЗ-10374/2012.

Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Ответчиком доказательства факта возврата неосновательного обогащения либо наличия законных оснований для его удержания в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу Закона. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче имущественного иска ценой 10 620 841,85 рублей уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 76 104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 10 620 841 (десять миллионов шестьсот двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 85 копеек, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта от 12.08.2017г. № 12-17/СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Реквизиты для перечисления:

Расчетный счет № <***>

БИК 016015102 КПП 616301001

Получатель: ИНН <***> Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Ростовское УФАС России)

код бюджетной классификации (161 1 16 07090 01 9000 140)

ОКТМО 60701000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 104 (семьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Зубайраев А.М.