Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А57-15958/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15958/2019
г. Саратов
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года по делу № А57-15958/2019 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бонд» ФИО3 с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющегов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бонд» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2020, представителя конкурсного управляющего ООО «Бонд» ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.04.2021,





УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – должник, ООО «Бонд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.09.2021 ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бонд» ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности ООО «Бонд» и отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Саратовской области от 23.03.2022, принять по делу новый акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФИО3 не было совершено никаких самостоятельных действий по формированию конкурсной массы; судом не дан правовой анализ того факта, что ФИО3 не проводил анализа ликвидности дебиторской задолженности ООО «Бонд»; имеются основания для отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бонд» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, ФИО2 указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не принимает своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «Бонд».

Между тем, дебиторская задолженность в размере 634 545,30 руб. им не включалась в конкурсную массу, и признана конкурсным управляющим, в том числе в размере 456 536 руб., не подлежащей взысканию, поскольку должники ООО «Бонд» прекратили свою деятельность, ликвидированы или находятся в процедуре банкротства. По требованиям к не прекратившим деятельность должникам ООО «Бонд» истекли сроки исковой давности и отсутствуют достаточные доказательства, а именно - первичные документы, наличия задолженности.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что действующими субъектами предпринимательской деятельности являются только четыре контрагента: ИП ФИО6 (ИНН: <***>), ООО «СтройТоргПоволжье» (ИНН <***>), ООО «ТД СтройТоргПоволжье» (ИНН <***>), ООО «Трейд Комплект» (ИНН <***>). Четыре должника ООО «Бонд» прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «ПОЛИФАСАД-С» (ИНН <***>) принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и назначено рассмотрение обоснованности заявления конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд с исками к прекратившим свою деятельность контрагентам безрезультативно и не приведёт к пополнению конкурсной массы, а только принесёт лишние расходы на уплату государственных пошлин.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность была реальна к взысканию, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражные суды с требованиями о взыскании задолженности перед ООО «Бонд» экономически не обосновано и могло привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим ФИО3 предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника в досудебном порядке.

Так, ФИО3 были направлены претензии контрагентам ООО «Бонд», у которых имелась задолженность в размере более 5 000,00 руб., исходя из переданной бывшим руководителем должника оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год.

Судом учтено, что досудебные претензии контрагентам ООО «Бонд» с задолженностью менее 5 000,00 руб. не направлялись, поскольку расходы на отправку писем и уплату государственной пошлины, составляющей для данной категории споров в сумме 6 000 руб., явно превышали бы размер взыскиваемого долга. Общая сумма задолженности таких контрагентов составляет 8 036,30 руб.

В случае превышения расходов над доходами при реализации имущества должника, не только не достигается цель конкурсного производства, заключающаяся в удовлетворении требований конкурсных кредиторов, но и причиняется ущерб должнику, поскольку увеличивается размер долга.

Таким образом, конкурсный управляющий своими действиями позволил избежать уменьшающих конкурсную массу расходов, которые бы нарушили права и интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным подходом конкурсного управляющего должника и выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Направленные иным контрагентам претензии содержали требования о погашении дебиторской задолженности, предоставлении доказательств исполнения обязательств в случае отсутствия задолженности и предупреждение о намерении обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением. Всего было направлено 7 претензий от 12.03.2021:

1. Претензия к ООО «Бизнес-комфорт» на 38 200,00 руб.;

2. Претензия к ИП ФИО6 на 52 249,00 руб.;

3. Претензия к ООО «КРК-Строй» на 193 940,00 руб.;

4. Претензия к ООО «ПОЛИФАСАД-С» на 22 740,00 руб.;

5. Претензия к ООО «СтройТоргПоволжье» на 104 276,00 руб.;

6. Претензия к ООО «ТД СтройТоргПоволжье» на 38 922,00 руб.;

7. Претензия к ООО «Трейд Комплект» на 20 617,00 руб.

Шесть из семи претензий были возвращены отправителю, ООО «КРК-Строй» оставило претензию без ответа. На запрос конкурсного управляющего ФИО3 о наличии задолженности перед ООО «Бонд» в размере 16 212,00 руб. конкурсный кредитор ООО «Проффлекс» возражал и представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2019 год, из которой следует, что ООО «Бонд» имеет задолженность перед кредитором в размере 1 392 606, 09 руб.

Таким образом, вывод суда, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринял меры по досудебному урегулированию споров, выявлению фактической задолженности и подготовке к обращению в арбитражный суд, направив должникам ООО «Бонд» претензии с требованием о погашении задолженности является обоснованным.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год, переданной ФИО2, следует, что десять контрагентов имели на конец 2019 года задолженности перед ООО «Бонд» в размере, превышающем 5 000 руб. Одним из должников указан конкурсный кредитор ООО «Проффлекс», который наличие задолженности в размере 16 212 руб. не признал и представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 2019 год, где задолженность перед ООО «Бонд» отсутствует.

Вопрос наличия и размера долга ООО «Бонд» перед конкурсным кредитором ООО «Проффлекс» неоднократно исследовался судом в ходе процедуры банкротства. Бывший руководитель должника ООО «Бонд» ФИО2 ни разу не заявлял о наличии задолженности ООО «Проффлекс» перед ООО «Бонд» в размере 16 212 руб. В ходе процедуры банкротства ФИО2 в суде не заявлял ходатайств о зачете встречных требований и снижении размера задолженности перед ООО «Проффлекс» на 16 212 руб. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства наличия долга у конкурсного кредитора ООО «Проффлекс» перед ООО «Бонд» в размере 16 212 руб.

Предусмотренная в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что не взыскание задолженности нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку обращение в суд с исками не приведет к пополнению конкурсной массы, а только принесет лишние расходы на уплату государственной пошлины.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А06-1095/2016, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу № А06-1095/2016.

Обращаясь с жалобой, ФИО2 указывает, что переданные первичные документы и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 год являются достаточными и допустимыми доказательствами для взыскания задолженностей в судебном порядке.

Между тем, как верно установлено судом, ФИО2 предоставил значительную часть УПД за 2016-2017 годы, по которым уже на момент передачи (22.06.2020) истек трехлетний срок исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Переданные 22.06.2020 универсальные передаточные акты охватывают период поставок с ООО «СтройТоргПоволжье» с декабря 2016 по май 2017, с ООО «ТД СтройТоргПоволжье» с апреля 2017 по 16 июня 2017, что свидетельствует об истечении трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям на момент передачи первичных документов ФИО2

Также по данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТоргПоволжье» 09.06.2021 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

ФИО2 считает, что истечение срока исковой давности не препятствует обращению в суд за ее взысканием.

Между тем реальность взыскания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности является маловероятной. Расходы, связанные с подобными действиями конкурсного управляющего, могут значительно превысить размер реального дохода даже в случае удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что целесообразность предъявления в судебном порядке требований к ООО «СтройТоргПоволжье» и ООО «ТД СтройТоргПоволжье», по которым истек срок исковой давности, заявителем не доказана.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно, его действия не противоречат целям конкурсного производства и не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам.

ИП ФИО6 (ИНН <***>) по данным из переданной ФИО2 оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2019 год имеет задолженность перед ООО «Бонд» в размере 52 249 руб. ФИО2 конкурсному управляющему переданы УПД 326 от 22.09.17 на 31 848 руб.; УПД 336 от 28.09.17 на 6 480 руб.; УПД 378 от 27.10.17 на 8 374 руб. Общая сумма подтвержденных поставок с сентября 2017 по октябрь 2017 по первичным документам составляет 46 702 руб., что меньше долга из ОСВ по счету 62. Конкурсному управляющему не было предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия возникшей до 2019 г. задолженности в размере 52 249 руб.

ООО «Трейд Комплект» (ИНН <***>) имеет задолженность 20 617 руб. по сведениям из ОСВ по счету 62 за 2019 год. Конкурсному управляющему передан УПД 30 от 02.02.18 на 20 616 руб. ОСВ по счету 62 свидетельствует о том, что задолженность возникла у ООО «Трейд Комплект» до 2019 года, сведения об обстоятельствах ее возникновения переданы не были, конкурсному управляющему неизвестны.

Кроме того, из переданной ФИО2 оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 следует, что оборотов с контрагентами, имеющими задолженности более 5 000 руб. за период 2019 года не было ни в каких суммах.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО3 не передана информация о том, в каком периоде, при каких обстоятельствах, на основании каких документов и расчетов возникла задолженность у контрагентов. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 год не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство для взыскания задолженностей в судебном порядке. Содержащаяся в ведомости информация не подтверждена доказательствами, а именно первичными документами, а также по части задолженности пропущены сроки исковой давности.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Бонд» в 2017-2019 годы, не предпринимал никаких действий по взысканию указанных задолженностей. Образование безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 634 545, 30 руб., возникшей до 2019 года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, срок исковой давности по взысканию которой истек, лежит в зоне ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

В связи с этим, подача ФИО2 настоящего заявления фактически преследует цель переложения ответственности за собственные действия и бездействие на конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы установлен существенный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, проведенный конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства. Периоды бездействия конкурсного управляющего в работе по взысканию дебиторской задолженности не установлены.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Довод ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не была проанализирована ликвидности дебиторской задолженности ООО «Бонд» является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим проанализирована ликвидность всей дебиторской задолженности, кроме того оценивалась необходимость ее взыскания.

Подробный правовой и экономический анализ ликвидности дебиторской задолженности на основании первичных документов, доказывает, что при отказе от судебного взыскания бесперспективных долгов конкурсный управляющий действовал добросовестно и в соответствии с целями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление ФИО3 подписанных УПД только в настоящем споре свидетельствует о фальсификации, отклоняются апелляционным судом.

О фальсификации данных документов в данном обособленном споре заявлено не было, о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Поскольку, с учетом указанных обстоятельств, у суда не возникло сомнений в добросовестности конкурсного управляющего должника и в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бонд».

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года по делу № А57-15958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





А.Ю. Самохвалова