Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-16720/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-16720/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невэкс-Сервис» Григорьева А.Ю. (доверенность от 02.11.2015), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Невэкс» Матвеевой Е.Н. – Кожевниковой А.М. (доверенность от 14.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» Ягубовой А.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невэкс-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-16720/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Невэкс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 12/14, ОГРН 1027800521099, ИНН 7801044299 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 12.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 10.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника – договоры купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 № 06/14 и 07/14, от 09.07.2014 № 08/14 и 09/14, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Невэкс-Сервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 5067847425971, ИНН 7816398357 (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Компанию возвратить Обществу транспортные средства NEOPLAN № 1116 2002 года выпуска, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый; NEOPLAN № 2216SHD 2004 года выпуска, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель № D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый; MERCEDES-BENS VITO 2003 года выпуска, VIN WDF63819413533363, двигатель № 61198050745170, цвет синий; взыскать с Компании в пользу Общества действительную стоимость транспортного средства марки NEOPLAN № 122/3L 2002 года выпуска, VIN WAG3012262SE33893, цвет белый, определенную по состоянию на 16.06.2014, с учетом произведенной оплаты в размере 300 000 руб., а также взыскать с Компании в пользу Общества 630 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерашов Сергей Тимофеевич.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение от 19.04.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые договоры признаны недействительными, на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу транспортные средства NEOPLAN № 1116 2002 года выпуска, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый; NEOPLAN № 2216SHD 2004 года выпуска, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель № D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый; MERCEDES-BENS VITO 2003 года выпуска, VIN WDF63819413533363, двигатель № 61198050745170, цвет синий; с Компании в пользу должника взыскано 2 383 200 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.03.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает Компания, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия заявления конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По мнению Компании, послужившее основанием для принятия обжалуемого постановления экспертное заключение от 21.11.2016 № 02/653 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как эксперт не принял во внимание дефектные ведомости, являющиеся приложением к спорным договорам, провел только внешний осмотр автомобилей (снаружи и в салоне), не провел проверку технического состояния транспортных средств и осмотр агрегатов, не обосновал отказ от применения доходного и затратного подхода к оценке стоимости.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. и общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал», являющегося конкурсным кредитором Общества, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 № 06/14 и 07/14, от 09.07.2014 № 08/14 и 09/14, по условиям которых продавец предал в собственность покупателя транспортные средства NEOPLAN № 1116 2002 года выпуска, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый; NEOPLAN № 2216SHD 2004 года выпуска, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель № D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый; NEOPLAN № 122/3L 2002 года выпуска, VIN WAG3012262SE33893, цвет белый; MERCEDES-BENS VITO 2003 года выпуска, VIN WDF63819413533363, двигатель № 61198050745170, цвет синий.

В соответствии с пунктами 3.1 названных договоров цена транспортных средств составила 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб. и 30 000 руб.

По актам приема-передачи, являющимся приложениями № 1 к договорам, транспортные средства переданы Компании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. сослалась на то, что названные договоры не предусматривали равноценного встречного исполнения со стороны Компании, заключены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

По утверждению заявителя, установленная оспариваемыми договорами цена транспортных средств на 90% ниже их рыночной стоимости, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости данных транспортных средств, выполненным 30.11.2015 независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Жирновым И.Н.

Суд первой инстанции не принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчужденных в соответствии с оспариваемыми договорами транспортных средств, пришел к выводу, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 19.04.2016 отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. и общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств.

Суда апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, назначила судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» Рогулину Алексею Константиновичу.

Согласно заключению эксперта от 21.11.2016 № 02/653 рыночная стоимость транспортных средств составляла :

- NEOPLAN № 1116 2002 года выпуска, VIN WAG2111662SS32911, - 3 058 500 руб. (по состоянию на 16.06.2014);

- NEOPLAN № 2216SHD 2004 года выпуска, VIN WAGP21ZZ71T005443, - 3 058 500 руб. (по состоянию на 09 .07.2014);

- MERCEDES-BENS VITO 2003 года выпуска, VIN WDF63819413533363, - 406 000 руб. (по состоянию на 09.07 2014);

- NEOPLAN № 122/3L 2002 года выпуска, VIN WAG3012262SE33893, - 3 313 200 руб. (по состоянию на 16.06.2014).

Отменяя определение суда первой инстанции от 19.04.2016, удовлетворяя требование конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о признании оспариваемых договоров недействительными и применяя последствия их недействительности, апелляционный суд исходил из того, что данные договоры заключены должником с заинтересованным лицом, поскольку на даты их заключения руководителем Общества, а также руководителем и единственным участником Компании являлось одно и тоже лицо - Буренов В.В., размер обязательств должника более чем в 7 раз превышал стоимость его активов.

Проверив законность определения от 19.04.2016 и постановления от 03.03.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом первой инстанции к производству 20.04.2015, оспариваемые договоры заключены 16.06.2014 и 09.07.2014, то есть менее чем за год до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что совокупная цена продажи транспортных средств, установленная условиями оспариваемых договоров составляла 930 000 руб., в то время как их рыночная стоимость согласно заключению эксперта от 21.11.2016 № 02/653 составила 9 836 200 руб.

Названное обстоятельство признано судом апелляционной инстанции доказательством неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной оспариваемых договоров (Компанией), что, в свою очередь, послужило основанием для вывода о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Зкона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу и о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованным лицом, так как на даты их заключения руководителем Общества являлся Буренов В.В., одновременно являвшийся руководителем и единственным участником Компании; в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что апелляционный суд неправильно применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления № 63, не принимается.

В соответствии с указанными разъяснениям для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованным лицом.

По мнению Компании, на даты их заключения признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Общества отсутствовали, поскольку обязательства из заключенного должником договора поручительства, послужившие основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли лишь после того как лицо, за исполнение обязательств которым поручился должник, не исполнило эти обязательства.

Между тем податель жалобы не учел, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Оспариваемые договоры заключены должником после заключения договора поручительства, на который ссылается податель жалобы. Как видно из материалов дела, на даты заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк СБГ» и акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» в общей сумме 201 567 927,88 руб., общий размер обязательств должника составлял 246 802 500 руб., что более чем в 7 раз превышало балансовую стоимость его активов (34 381 000 руб.).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают презумпцию, закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Компании о том, что апелляционный суд, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, нарушил положения статьи 268 АПК РФ, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

В соответствии с частью 1 указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной оценочной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Применительно к указанным разъяснениям назначение апелляционным судом судебной оценочной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о несоответствии экспертного заключения от 21.11.2016 № 02/653 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также отклоняется судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в обоснование указанного довода (непринятие экспертом во внимание дефектных ведомостей, являющихся приложением к оспариваемым договорам, проведение лишь внешнего осмотра автомобилей (снаружи и в салоне), непроведение проверки технического состояния транспортных средств и осмотра агрегатов, необоснованный отказ от применения доходного и затратного подхода к оценке), исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Компании об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований также не принимается, поскольку из обжалуемого постановления не усматривается, что апелляционный суд принимал такое уточнение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 19.04.2016, обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными и правильно применил последствия их недействительности.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 03.03.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-16720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невэкс-Сервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев