Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А27-3666/2020

67/2020-60525(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-3666/2020, принятые по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (ОГРН 1024201477520,

ИНН 4216003989) о взыскании 490 416,65 руб. штрафа, 856 390,08 руб. пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в судебном заседании приняла участие представитель Территориального фонда


обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса – Кудрицкая Н.В. по доверенности от 25.05.2020.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 490 416,65 руб. штрафа, 856 390,08 руб. пени.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Фонда взыскано 49 041, 67 руб. штрафа, 856 390,08 руб. пени, 17 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с Учреждения штрафа в сумме 49 041, 67 руб.

и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме. Кассатор не согласен с уменьшением размера штрафа, полагая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях между Фондом и Учреждением применению не подлежат. Фонд указывает, что судами не учтено разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не допускается решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (пункт 10 Обзора практики Конституционного Суда


Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015); не оценен довод истца о том, что неисполнение ответчиком принятых при вступлении в систему обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) обязательств по исключительно целевому использованию средств ОМС (пункт 5.10 Договора) является недопустимым согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Учреждения, а также содержащееся в его отзыве ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного использования денежных средств ОМС в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (правопредшественник Учреждения, далее – Перинатальный центр), в ходе которой выявлено нецелевое использование


средств ОМС (статья затрат 225.03 «Текущий ремонт имущества) на работы (ремонт зданий, помещений) на сумму 29 570 246, 12 руб., которые были направлены на проведение ремонтных работ капитального характера, о чем составлен акт проверки от 30.11.2017 № 36, в котором содержится требование в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) восстановить средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 29 570 246,12 руб. в течение 10 рабочих дней на счет Фонда; уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в сумме 2 957 024,61 руб. на счет Фонда.

Перинатальный центр обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду о признании незаконным акта от 30.11.2017 № 36 в части требования о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в сумме 24 666 079,58 руб., а также в части назначенного штрафа за нецелевое использование средств ОМС в размере 2 466 607,96 руб.

Решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, акт от 30.11.2017 № 36 в оспариваемой части признан незаконным, на Фонд возложена обязанность уменьшения обязательств по возврату денежных средств и уплате штрафа, отнесенных оспариваемым актом к средствам нецелевого использования и признанных арбитражным судом незаконными.

Таким образом, сумма средств, использованных не по целевому назначению, составила 4 904 166,54 руб., сумма штрафа - 490 416,65 руб.

В соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.01.2019 № 22-р Перинатальный центр реорганизован путем присоединения к Учреждению.


Сумма 4 904 166,54 руб. была оплачена ответчиком 19.09.2019. Штраф не оплачен до настоящего времени, несмотря на предъявление ответчику претензий 19.09.2019 и 19.12.2019.

Фонд обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа и пени.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с нецелевым использованием Учреждением средств ОМС, руководствуясь положениями статей 10, 28, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9, 20, 34, 39 Закона № 326-ФЗ, Положением о контроле за использованием средств ОМС медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, пришли к выводу о наличии основания для снижения примененного и предъявленного к взысканию штрафа до 49 041,67 руб. (в 10 раз), но не усмотрели оснований для снижения размера пени, так как пени рассчитаны в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в минимальном размере).

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части уменьшения размера штрафа, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Принимая решение, арбитражные суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в размере 490 416,65 руб. (10% от суммы


4 904 166,54 руб.), вместе с тем, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, сочли возможным уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз.

Снижая размер штрафа, суды исходили из того, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением Учреждением положений пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

Указанный вывод судов не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер санкции, которая в данном случае выступает мерой публично - правовой ответственности за использование не по целевому назначению денежных средств медицинской организацией и как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности, с учетом характера совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и


определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015

№ 304-КГ15-8954.

При снижении размера штрафа, суд учел доводы Учреждения, статус ответчика, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины заявителя, исходил из принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Довод Фонда о несоразмерности уменьшения судом суммы штрафа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку.

Доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных Учреждением нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, Фонд не представил, в кассационной жалобе доводов не привел.

Положения статьи 333 ГК РФ судами при снижении санкции не применялись, ссылка на данную норму права приведена в качестве обоснования ходатайства Учреждения о снижении неустойки.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель на


основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева