Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А72-8976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8976/2019
13 сентября 2019 года
город Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Ульяновск, далее – финансовый управляющий)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – управление Росреестра),

заинтересованное лицо – открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (г. Ульяновск, далее - банк),

о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации объектов недвижимости, об обязании аннулировать записи о прекращении права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН),

при участии: ФИО2; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019; от заинтересованного лица – О.А. Кличук, по доверенности от 22.08.2018, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом,

установил:

финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий межмуниципального отдела по Ульяновскому и Цильнинскому районам управления Росреестра, выразившихся в государственной регистрации следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 73:19:013401:249, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 № 73-АТ 986585, дата гос. регистрации прекращения права собственности - 24.11.2017;

- жилой дом, кадастровый номер: 73:19:013401:1163, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2014 № 73 АА 728187, дата гос. регистрации прекращения права собственности - 24.11.2017;

- хозяйственная постройка, условный номер: 73-73-09/001/2014-004, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2014 № 73 АА 714032, дата гос. регистрации прекращения права собственности - 24.11.2017;

- баня, условный номер: 73-73-09/001/2014-005, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2014 № 73 АА 714031, дата гос. регистрации прекращения права собственности - 24.11.2017;

об обязании аннулировать записи о прекращении права собственности на указанные объекты в ЕГРН.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен банк.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 управлением Росреестра на основании распоряжения главы Новоуренской сельской администрации Ульяновского района Ульяновской области от 22.03.1995 № 13 была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок «Тимирязевский», ул. Симбирская, д.2а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь 999,0 кв.м, кадастровый номер 73:19:013401:249, о чем в ЕГРН сделана запись № 73-73-09/053/2009-420.

17.01.2014 управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, посёлок «Тимирязевский», ул. Симбирская, д.2а:

1) жилой дом, площадь 271 кв.м, кадастровый номер 73:19:013401:1163, государственная регистрация проведена на основании распоряжения главы Новоуренской сельской администрации Ульяновского района Ульяновской области от 22.03.1995 № 13, о чем в ЕГРН сделана запись № 73-73-09/001/2014-003;

2) нежилое здание, наименование «баня», площадь 68,1 кв.м, кадастровый номер 73:19:013401:1168, государственная регистрация проведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.12.2013, распоряжения главы Новоуренской сельской администрации Ульяновского района Ульяновской области от 22.03.1995 № 13, о чем в ЕГРН сделана запись № 73-73-09/001/2014-005;

4) нежилое здание, наименование «хозяйственная постройка», площадь 89,7 кв.м, кадастровый номер 73:19:013401:1167, государственная регистрация проведена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.12.2013, распоряжения главы Новоуренской сельской администрации Ульяновского района Ульяновской области от 22.03.1995 № 13, о чем в ЕГРН сделана запись № 73-73-09/001/2014-004.

04.09.2014 управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация ограничения права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 73:19:013401:249, 73:19:013401:1163, 73:19:013401:1167, 73:19:013401:1168, в виде ипотеки в пользу банка, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от 28.08.2014 № 84/2 на срок с 04.09.2014 по 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу А72- 16455/2014 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.12.2015 по делу № 2-5563/15 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатонн-НП», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 73:19:013401:249, 73:19:013401:1163, 73:19:013401:1167, 73:19:013401:1168, расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок «Тимирязевский», ул. Симбирская, д.2а.

На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ульяновска по указанному делу судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 06.05.2016 № 17852/16/73017-ИП, постановлением от 05.09.2016 арестованное имущество передано на

торги. Торги, объявленные на 01.11.2016, признаны несостоявшимися, повторные торги, объявленные на 22.12.2016, также признаны несостоявшимися (л.д. 133-140 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем банку направлено предложение от 10.01.2017 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письменное согласие на принятие нереализованного имущества от 22.01.2017.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем и банком подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2017 по делу № 2а-2232/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.08.2017 № 33а-3340/2017, ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.03.2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) по делу № А72-6717/2017 гражданин ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу № 2-291/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.09.2017 № 33а-3809/2017, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к банку, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», управлению Росреестра о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу банка на вышеуказанное имущество.

09.11.2017 банк обратился с заявлениями о государственной регистрации права собственности банка на вышеуказанное недвижимое имущество.

21.11.2017 управлением Росреестра государственная регистрация права собственности банка на указанные объекты недвижимости была приостановлена в связи с направлением запроса в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

22.11.2017 в управление Росреестра из Ульяновского районного суда Ульяновской области поступило решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу № 2-291/2017 об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения права в виде ипотеки в пользу банка, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.09.2017.

23.11.2017 банком в управление Росреестра были представлены дополнительные документы.

24.11.2017 управлением Росреестра зарегистрировано право собственности банка на вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 73:19:013401:249, 73:19:013401:1163, 73:19:013401:1167, 73:19:013401:1168, на основании следующих документов: постановления от 02.03.2017 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.03.2017.

Финансовый управляющий, мотивируя нормами п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными

действий управления Росреестра по государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости, просит обязать ответчика аннулировать записи о прекращении права собственности Дубкова В.В. на указанные объекты в ЕГРН, указывая, что государственная регистрация права была проведена в процедуре реализации имущества, когда обязанность по распоряжению имуществом принадлежала финансовому управляющему. Финансовый управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в процесс не обеспечил.

ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что срок обращения в арбитражный суд не пропущен, так как о незаконности действий управления Росреестра он узнал только из письма прокуратуры 16.05.2019.

ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать незаконными действия межмуниципального отдела по Ульяновскому и Цильнинскому районам управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер: 73:19:013401:249, свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2009 № 73-АТ 986585, дата гос. регистрации прекращения права собственности - 24.11.2017;

- жилой дом, кадастровый номер: 73:19:013401:1163, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2014 № 73 АА 728187, дата гос. регистрации прекращения права собственности - 24.11.2017;

- хозяйственная постройка, условный номер: 73-73-09/001/2014-004, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2014 № 73 АА 714032, дата гос. регистрации прекращения права собственности - 24.11.2017;

- баня, условный номер: 73-73-09/001/2014-005, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2014 № 73 АА 714031, дата гос. регистрации прекращения права собственности - 24.11.2017;

обязать аннулировать записи о прекращении права собственности на указанные объекты в ЕГРН.

Ответчик и заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Управление Росреестра считает, что законных оснований для отказа в регистрации права собственности банка не имелось, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, так как 24.11.2017 зарегистрировано право собственности банка на объекты недвижимости ФИО2

Банк указывает, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику с момента передачи его взыскателю, законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению соответствующих актов дана решениями судов общей юрисдикции, задержка в обращении за регистрацией права собственности и была обусловлена рассмотрениями дел в судах по искам ФИО2

В судебном заседании 11.09.2019 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 13.09.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в процесс не обеспечил.

Дубков В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик и заинтересованное лицо возразили против заявленного ходатайства.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2, не установив его взаимоисключающего характера с требованиями финансового управляющего, что является необходимым условием вступления в данный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями применительно к статье 50 АПК РФ.

ФИО2 поддержал заявленные требования.

Ответчик и заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным ранее.

Управление Росреестра указало, что заявителем по существу заявлен спор о том, включено ли спорное имущество в конкурсную массу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 26 указанного Закона приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы финансового управляющего и ФИО2 сводятся к оспариванию правомерности регистрации права собственности банка на основании постановления от 02.03.2017 судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.03.2017 в период банкротства ФИО2

Между тем, само основание регистрации - сделка по передаче имущества никем не оспорена.

При этом из позиции Дубкова В.В. однозначно усматривается, что он оспаривает именно основания регистрации – передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в частности, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой с доказательством направления в Росимущество.

Нахождение должника в процедуре банкротства не является исключением для надлежащего способа защиты нарушенного права должника на недвижимое имущество.

Банк указывает, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику с момента его передачи взыскателю, поэтому оно не могло быть включено в конкурсную массу должника.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод управления Росреестра, что заявителем по существу заявлен спор о включении спорного имущества в конкурсную массу.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. При таких обстоятельствах суд указывает на невозможность разрешения спора путем избранного истцом способа защиты.

В части ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления 04.06.2019 суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по

уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой по оспариванию действий управления Росреестра, совершенных 24.11.2017.

Ссылка ФИО2 на письмо прокуратуры Ульяновской области от 16.05.2019 по вопросу неправомерной регистрации недвижимого имущества в обоснование довода о своевременном обращении в арбитражный суд не принимается, так как и финансовый управляющий, и ФИО2 знали о зарегистрированном праве банка своевременно, что следует из их пояснений.

При этом в указанном письме прокурор разъясняет со ссылкой на ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" именно о возможности оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Из пояснений банка следует, что вопрос относительно залогового имущества рассматривался при включении банка в реестр требований кредиторов должника (ФИО2), требования банка уточнялись с учетом зарегистрированного 24.11.2017 за банком имущества. Возражения в этой части финансовым управляющим не заявлялись, по непонятной причине спустя более полутора лет финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года 8476/10 также указано, что пропуск названного срока, а также отсутствие причин для его восстановления, служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на

заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением

апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова