Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А32-15097/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15097/2023
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-6483/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, удостоверение № 2058, представитель ФИО2 по доверенности

от 02.05.2024, удостоверение № 8240,

от третьего лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2024 по делу № А32-15097/2023

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй»,

при участии третьего лица: Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 689 775,06 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 449 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» вызсканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования средств регионального оператора, с целью защиты публичных интересов. Третье лицо указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Представленное в материалах дела экспертное заключение от 30.12.2023 № 2023/09-85 не опровергает отсутствие нарушений, связанных с оплатой работ, выполненных ответчиком на спорных объектах. Выполнение работ по договорам ненадлежащим образом подтверждается строительно-техническим исследованием, представленным в материалы дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона, между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - заказчик, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - подрядчик) заключен договор № РТС223А200041 от 26.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре и договор № РТС223А200042 от 29.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, общая цена договора № РТС223А200042 от 29.01.2021 составила 68 901 814 руб. 13 коп. в том числе НДС (20%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, общая цена договора № РТС223А200041 от 26.01.2021 составила 68 428 650 руб. 55 коп.

Пунктом 3.4 договоров установлена стоимость работ по объектам и видам работ.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 к договору № РТС223А200042 от 29.01.2021, с учетом корректировки выполненных объемов работ стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенных по адресу:

- <...> составила 7 511 213,70 руб.;

- <...> составила 7 003 685,45 руб.;

- <...> составила 6 635 178,73 руб.;

- <...> составила 6 515 161,79 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2021 к договору № РТС223А200041 от 26.01.2021, с учетом корректировки выполненных объемов работ, стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенных по адресу:

- <...> составила 7 818 679,48 руб.;

- <...> составила 9 913 469,83 руб.;

- <...> составила 5 135 741,98 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2022 к договору № РТС223А200041 от 26.01.2021, с учетом корректировки выполненных объемов работ, стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: <...> составила 6 454 662,49 руб.

Работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, указанных МКД выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В результате проведения контрольного измерения объемов работ, в рамках плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Управление), проведенной с участием заказчика и подрядчика, по договору проверены выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в г. Краснодаре по адресам: ул. Димитрова, <...> им. Братьев Дроздовых, <...> ул. Захарова, д. 45.

По результатам контрольного измерения объемов работ, установлено следующее.

По МКД по ул. Димитрова, 131:

- фактически не выполнены работы в общей сумме 24 130,81 руб., в том числе: по устройству плиток керамических (входные группы) в объеме 1,8 кв. м на общую сумму 3 801,09 руб. с учетом НДС 20%; по наружной облицовке бетонной поверхности плиткой керамической (входные группы) в объеме 10,4 кв. м, на общую сумму 20 329,72 руб., с учетом НДС 20%;

-актом формы КС-2 от 01.06.2021 № 1 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 902 668,73 руб., с учетом НДС 20%;

- актом формы КС-2 от 01.06.2021 № 1 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 331 930,81 руб., с учетом НДС 20%.

По МКД по ул. Димитрова, 139:

- актом формы КС-2 от 12.07.2021 № 4 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, вместе с тем, согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате работ составило 925 780,63 руб., с учетом НДС 20%;

- актом формы КС-2 от 12.07.2021 № 4 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 362 620,58 руб., с учетом НДС 20%.

По МКД по ул. Ставропольская, 179:

- актом формы КС-2 от 24.11.2021 № 15 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, вместе с тем, согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 783 890,39 руб., с учетом НДС 20%;

- актом формы КС-2 от 24.11.2021 № 15 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 290 309,35 руб., с учетом НДС 20%.

По МКД по ул. Ставропольская, 209:

- актом формы КС-2 от 22.11.2021 № 14 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, вместе с тем, согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 846 031,09 руб., с учетом НДС 20%;

- актом формы КС-2 от 24.11.2021 № 15 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 288 397,34 руб., с учетом НДС 20%.

По МКД по ул. им. Братьев Дроздовых, 14:

-актом формы КС-2 от 22.10.2021 № 14 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 937 867,78 руб., с учетом НДС 20%;

- актом формы КС-2 от 22.10.2021 № 1 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 330 175,10 руб., с учетом НДС 20%.

По МКД по ул. им. Благоева, 28:

-актом формы КС-2 от 17.12.2021 № 20 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 1 226 509,19 руб., с учетом НДС 20%;

- актом формы КС-2 от 17.12.2021 № 20 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 429 463,94 руб., с учетом НДС 20%.

По МКД по ул. Димитрова, 162:

-актом формы КС-2 от 25.08.2021 № 6 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 592 007,58 руб., с учетом НДС 20%;

- актом формы КС-2 от 25.08.2021 № 6 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 236 533,34 руб., с учетом НДС 20%.

По МКД по ул. Захарова, 45:

-актом формы КС-2 от 28.10.2021 № 16 принята к оплате стоимость фасадной краски на основе полимеризационной смолы, однако согласно исполнительной документации применялась водно-дисперсионная акриловая краска, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 1 009 496,66 руб., с учетом НДС 20%;

-актом формы КС-2 от 25.08.2021 № 6 принята к оплате стоимость работ по установке армирующей сетки, с применением расценки, учитывающей установку металлической сетки на гипсовый раствор, что по технологии и составу работ не соответствует подтвержденным исполнительной документацией, фактически выполненным работам по установке стеклотканевой сетки без применения гипсового раствора, завышение стоимости принятых к оплате материалов составило 196 092,55 руб., с учетом НДС 20%.

В адрес подрядчика направлены уведомления о возврате денежных средств от 14.12.2022 № 8579-05/22 и от 14.12.2022 № 8578-05/22.

В ответ на уведомление от 14.12.2022 № 8579-05/22 подрядчик произвел возврат денежных средств в размере 24 130,81 за фактически не выполнены работы по устройству плиток керамических (входные группы) в объеме 1,8 кв. м и по наружной облицовке бетонной поверхности плиткой керамической (входные группы) в объеме 10,4 кв. м. МКД по ул. им. Димитрова, д. 131.

В остальной части требование о возврате денежных средств, выразившееся в завышении стоимости работ и материалов по договору № РТС223А200042 от 29.01.2021 в размере 5 194 518,84 руб. подрядчиком не исполнено.

Требование о возврате денежных средств, выразившееся в завышении стоимости работ и материалов по Договору № РТС223А200041 от 26.01.2021 в размере 4 731 628,92 руб. подрядчиком не исполнено.

Суммарное завышение стоимости работ и материалов по договору № РТС223А200042 от 29.01.2021 и договору № РТС223А200041 от 26.01.2021 составило 9 689 775,06 руб.

Пунктом 7.1.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ и Краснодарского края. Любые отклонения от условий настоящего договора, проектной, технической документации, требований заказчика и (или) лица, привлеченного заказчиком для осуществления контроля и строительного контроля за ведением работ на объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком.

Согласно п. 7.1.28 договора, подрядчик обязан обеспечить при производстве работ на объекте(-ах) применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной и сметной документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ, а также за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ в рамках данного договора, в том числе при выполнении работ во исполнение гарантийных обязательств.

В случаях, установленных проверками заказчика, завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, подрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возместить ее заказчику. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом при исследовании материалов установлено, что работы ответчиком по объектам заключенных договоров выполнены в полном соответствии с условиями договоров, завершены в срок, претензий к объемам работ и их качеству заказчиком не предъявлялось, что подтверждается подписанными со стороны истца актами КС-2 без каких-либо возражений.

Претензии у заказчика появились лишь после получения представления контрольно-счетной палаты Краснодарского края.

Материалы дела не содержат доказательства ни выявления в гарантийный период недостатков выполненных работ, ни возникновения обстоятельств, которые не устранены своевременно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет Центр экспертиз ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически использованная обществом с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» краска, краске, отраженной в смете и КС-2 по своему составу, свойствам и иным характеристикам в рамках исполнения обязательств по договорам РТС223А200041 от 26.01.2021 и РТС223А200042 от 29.01.2021 при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

2. Какой материал фактически был применен при установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) при выполнении фасадных работ по договорам РТС223А200041 от 26.01.2021 и РТС223А200042 от 29.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

3. Является ли примененный фактически материал, а именно клей усиленный плиточный при установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) более лучшим по своим свойствам, техническим характеристикам, чем гипс при выполнении фасадных работ по договорам PTC223A200Q41 от 26.01.2021 и РТС223А200042 от 29.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

4. Является ли примененный фактически материал, а именно клей усиленный плиточный при выполнении работы по установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) более дорогостоящим по расценки из Гранд сметы (работа и материал), чем гипс (работа и материал) при выполнении фасадных работ по договорам РТС223А200041 от 26.01.2021 и РТС223А200042 от 29.01.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Согласно экспертному заключению № 2023/09-85 от 30.12.2023 эксперты пришли к выводу, что использованные подрядчиком при производстве работ по заключенным договорам материалы, по своим свойствам и эксплуатационным характеристикам не хуже, чем предусмотрено условиями заключенных договоров.

Кроме того, примененный фактически материал, а именно клей усиленный плиточный при установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) является более лучшим по своим свойствам, техническим характеристикам, чем гипс, при выполнении фасадных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ, согласно исполнительной документации, применялась водно-дисперсионная акриловая краска, а не краска на полимеризационной основе, в результате чего произошло завышение стоимости работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как в локальных сметных расчетах, так и в исполнительных сметных расчетах, актах КС-2 указано на использование полимеризационной краски. Фактически, именно такая краска и была применена подрядчиком при выполнении работ по всем спорным объектам. Вывод управления о применении водно-дисперсионной акриловой краски основан на том, что к актам освидетельствования скрытых работ приложено свидетельство на краску, которая является акриловой, а не полимеризационной. Вместе с тем, как указывает ответчик, данное свидетельство было приложено к исполнительной документации ошибочно. Более того, само по себе его наличие не может являться основанием для вывода о завышении стоимости работ по договору.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, факт использования полимеризационной краски для выполнения работ подтверждается заключением судебной экспертизы.

Расчет порядка оплаты работ по установке стеклотканевой сетки обусловлен отсутствием на момент исполнения договора, подготовки проектно-сметной документации и прохождении государственной экспертизы расценки по устройству сетки штукатурной стеклотканевой по готовому основанию клеем, что также подтверждается судебной экспертизой. При ответе на четвертый вопрос эксперты указали: «Расценка по наклеиванию сетки штукатурной стеклотканевой по готовому основанию клеем была внесена в нормативную базу уже после составления смет, прохождения экспертизы, заключения договоров, в момент производства работ».

Возможность использования для определения стоимости работ расценок, установленных для металлической сетки, при разработке проектной документации никем сторонами не оспаривалась. Каких-либо указаний со стороны заказчика, равно как и государственным экспертом на недопустимость применения данного порядка расчетов при составлении проектной и сметной документации не приведено. 

Ссылка управления на использование ответчиком усиленного клея вместо гипса, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указали эксперты в заключении: «Примененный фактически материал, а именно клей усиленный плиточный при установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) является более лучшим по своим свойствам, техническим характеристикам, чем гипс».

Кроме того, отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что клей усиленный плиточный при выполнении работы по установке армирующей сетки (сетки стеклотканевой) является более дорогостоящим по расценке из гранд сметы (материал), чем гипс.

Таким образом, ответчик использовал более дорогостоящий и качественный материал для выполнения работ, не увеличивая при этом стоимость работ.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о  недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка управления на строительно-техническое исследование отклоняется апелляционным судом, поскольку выводу представленного в материалы дела исследования опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Факт использования ответчиком иных материалов при выполнении обязательств по заключенным договорам, не ухудшает характеристик и эксплуатационных свойств для объекта, а цена выполненных по договорам работ не выходит за пределы договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится

в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-15097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина