Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-27528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27528/2021
г. Краснодар
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021года

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой», г. Краснодар

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Флагман», г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не передаче заявления об окончании исполнительного производства и отмене ареста, наложенного на движимое и недвижимое имущество, на исполнение судебному приставу-исполнителю;

обязать устранить нарушение прав и законных интересов путём отмены ареста, наложенного на все движимое и недвижимое имущество


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность от 29.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не передаче заявления об окончании исполнительного производства и отмене ареста, наложенного на движимое и недвижимое имущество, на исполнение судебному приставу-исполнителю; обязать устранить нарушение прав и законных интересов путём отмены ареста, наложенного на все движимое и недвижимое имущество.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах. Просит признать бездействие старшего судебного пристава незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; указывает на наличие оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица (1), ссылаясь на факт не передачи ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» от б/д № б/н применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для рассмотрения судебному приставу-исполнителю; указывает на то, что при наличии фактической возможности организации старшим судебным приставом надлежащего рассмотрения указанного ходатайства, названное ходатайств рассмотрено не было, иному судебному приставу-исполнителю на рассмотрение передано не было; указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия, о его наличии в деяниях заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

Установлено, что требования суда, изложенные в определениях об истребовании доказательств от 29.06.2021, от 13.07.2021, не исполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайством от б/д № б/н общество с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просило окончить исполнительное производство № 17613/20/23040-ИП от 03.02.2020; отменить арест, наложенный на все движимое и недвижимое имущество общества.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на не передачу ходатайства от б/д № б/н на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, поскольку ФИО2 находилась на больничном, исходя из его существа и содержания, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления и установлено судом, исполнительное производство № 17613/20/23040-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

При указанных обстоятельствах ходатайством от б/д № б/н (вх. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю № 95002 от 08.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» обратилось к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просило окончить исполнительное производство № 17613/20/23040-ИП от 03.02.2020, отменить арест, наложенный на все движимое и недвижимое имущество общества.

10.06.2020 на личном приеме у заместителя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю обществу стало известно о том, что судебный пристав-исполнител отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится на больничном.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное ходатайство получено отделом 08.06.2021, что подтверждается соответствующим штампом отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю вх. № 95002.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное ходатайство от б/д № б/н, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст. ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве».

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Установлено, что определением от 29.06.2021 об истребовании доказательств суд предлагал заинтересованному лицу (1), (2) представить все доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательства передачи ходатайства заявителя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю (вх. от 08.06.2021 № 95002) в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательства, исключающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названное определение получено заинтересованным лицом (1), (2) 13.07.2021; фактически оставлено им без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.

Суд повторно определением от 13.07.2021 об истребовании доказательств предлагал заинтересованному лицу (1) - (3) представить доказательства передачи ходатайства заявителя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю (вх. от 08.06.2021 № 95002) в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо доказательства, подтверждающие рассмотрение указанного ходатайства заявителя должностным лицом службы судебных приставов применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательства, исключающие наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названное определение получено заинтересованным лицом (1) - (3) 22.07.2021, 26.07.2021; фактически оставлено им без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.

Суд исходит из того, что согласно предмету и существу заявленных требований предметом заявленных требований является оспаривание бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не передаче ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» от б/д № б/н на рассмотрение судебному приставу-исполнителю; фактически заявитель исходит из того, что старшим судебным приставом не организован вопрос рассмотрения указанного ходатайства заявителя.

Судом установлено, что документальных доказательств, подтверждающих передачу заинтересованным лицом ходатайства от б/д № б/н на рассмотрение иному судебному приставу-исполнителю, в том числе с учетом отсутствия результатов исполнения определения об истребовании доказательств, в материалах дела не имеется, и суду заинтересованным лицом при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд также исходит из того, что результатов рассмотрения данного ходатайства иным должностным лицом отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется и суду также представлено не было.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела явствует, что в настоящем деле не имеется доказательств, которые могут быть оценены в качестве факта передачи заинтересованным лицом ходатайства от б/д № б/н на рассмотрение судебному приставу-исполнителю должностным лицом службы судебных приставов, равно как и доказательств рассмотрения указанного ходатайства иным лицом.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не передача ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» от б/д № б/н (вх. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю № 95002 от 08.06.2021) на рассмотрение судебному приставу-исполнителю - в деяниях заинтересованного лица.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта представления документальных доказательства передачи ходатайства заявителя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю (вх. от 08.06.2021 № 95002) в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не передача ходатайства на рассмотрение судебному приставу-исполнителю - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не передаче ходатайства на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не передача указанного ходатайства общества, является прямым нарушением закона и препятствует реализации общества своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий, направленных на передачу ходатайства общества от б/д № б/н (вх. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю № 95002 от 08.06.2021) на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в материалах дела не имеется и суду представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица допущено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечёт нарушение прав и интересов общества, как стороны исполнительного производства.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 посредством организации рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» от б/д № б/н (вх. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю № 95002 от 08.06.2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не передаче ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» от б/д № б/н (вх. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю № 95002 от 08.06.2021) на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» посредством организации рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» от б/д № б/н (вх. отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю № 95002 от 08.06.2021).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин