Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А17-1307/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1307/2022
г. Киров
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу № А17-1307/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2021 в сумме 1 278 488 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормострой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 278 488 рублей задолженности по муниципальному контракту №0133200001721001057_220864 от 31.05.2021 и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 исковое заявление удовлетворено; взыскано с Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района в пользу ООО «Дормострой» 1 278 488 руб. задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2021 и 25 785 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Администрация Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с учетом заключения эксперта, которое в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (Заказчик) и ООО «Дормострой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0133200001721001057_220864, предметом которого является ремонт автомобильных дорог в г. Наволоки Кинешемского района, а именно ремонт участка автомобильной дороги ул. 3 Пятилетка и ремонт участка автомобильной дороги ул. Карла Маркса (пункт 1.1,1.2.).

Согласно пункту 3.1 стоимость подрядных работ определяется в Протоколе согласования контрактной цены (Приложение №3 к Контракту) начальная максимальная цена составляет 2 965 441 руб.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Контракту).

Разделом 5 Контракта установлен порядок приемки работ, в том числе установлено, что в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия объема или качества выполненных работ акт о приемке выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

29.07.2021 ООО «ДМС» работы были сданы Администрации.

Согласно Локальной смете на ремонт асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Карла Маркса и участка дороги по ул. 3 Пятилетка г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области (Приложение № 2 к Контракту), прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение №37-1-0155-21 от 25,03.2021 АГУ «Ивгосэкспертиза», ООО «ДМС» должно было выполнить работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера толщиной слоя 5 см (пункты 5, 6, 16, 17 локальной сметы).

Проверку объема и качества выполненных работ по ремонту вышеуказанных участков дорог осуществляло Государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Дорожно-транспортный центр» (далее - ГБУ ИО «ДТЦ»). В соответствии с актами №04-01/38 и №04-01/39 ГБУ ИО «ДТЦ» от 13.08.2021 было зафиксировано несоответствие толщины слоя покрытия на проезжей части ул. Карла Маркса и ул.3 Пятилетка г. Наволоки.

Администрация в адрес ООО «ДМС» направила письмо от 20.09.2021 № 2131, а также претензии от 30.09.2021 №2183 и от 01.11.2021 №2399 с требованием устранить недостатки, выявленные при приемке работ по ремонту участков дорог. В ответ на претензию от 01.11.2021 №2399 ООО «ДМС» 29.11.2021 (вход.№2258 от 06.12.2021 г.) направило письмо, в котором сообщало об устранении выявленных недостатков.

ООО «Дормострой» устранило выявленные недостатки и предоставило заказчику акты №04-01/110 №04-01/111 от 19.11.2021, № 04-01/154 от 15.12.2021 контроля качества выполненных работ и качества материалов на указанные участки автомобильной дороги.

Общество направило Администрации акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2021 на сумму 1 278 488 руб., от подписания которого Администрация отказалась, сославшись на ненадлежащее качество работ, выразившееся в несоответствии фактической толщины асфальтобетонного слоя положениям локальной сметы.

Общество потребовало от Администрации оплаты выполненных работ. Оставление Администрацией данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Дормострой» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 740, 721, пункта 3 статьи 723, статьи 746, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное обязательство заказчика по договору строительного подряда возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и передачи их результата, удовлетворяющего требованиям качества заказчику.

В данном случае ответчик отказал в приемке работ в спорной части, полагая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

При наличии спора о качестве суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, перед экспертом поставил следующий вопрос: соответствует ли толщина асфальтобетонного покрытия участка дороги по ул. Карла Маркса г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области требованиям проектно-сметной документации муниципального контракта №0133200001721001057_220864 от 31.05.2021, заключенного между Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района и ООО «Дормострой», условиям контракта и действующим техническим нормам и правилам

По итогам проведения исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» было подготовлено заключение №00009/Цстр2022 от 04.10.2022.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу о том, что в результате замеров проб (кернов), произведенных экспертом, среднеарифметическая толщина покрытия соответствует нормативной документации, а также проектно-сметной документации с учетом допустимого нормативной документацией отклонения. В судебном заседании 25.01.2023 эксперт ФИО3 дала пояснения относительно методики исследования, включая методику исследования отобранных на объекте кернов (проб).

Суд первой инстанции установил, что результат работ в спорной части был предъявлен, с учетом выводов судебного эксперта признал причины отказа в подписании акта необоснованными и удовлетворил иск общества о взыскании платы за работы.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе возражение относительно методики исследования отобранных для экспертизы проб было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции путем допроса судебного эксперта.

Суд первой инстанции правильно признал заключение эксперта достоверным доказательством и вынес решение об удовлетворении иска, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по части 3 статьи 64 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу № А17-1307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО4


ФИО1