Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А47-9664/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4327/18

Екатеринбург

09 августа 2018 г.


Дело № А47-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» (далее – общество «Интерфакт», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-9664/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-56» - Ананьев В.П. (генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2018); Минеев Е.В. (доверенность от 23.05.2018);

общества «Интерфакт» - Нейфельд В.А. (доверенность от 24.05.2018), Горбунова Т.Я. (доверенность от 01.06.2018), Пальниченко М.С. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-56» (далее – общество «Спецстрой-56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Интерфакт» долга по договору субподряда от 09.06.2016 № 71/16 в сумме 8 486 152 руб. 90 коп.

Решением суда от 15.02.2018 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интерфакт» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о заключенности договора субподряда от 09.06.2016 № 71/16. Ответчик полагает, что правоотношения между сторонами из договора субподряда от 09.06.2016 № 71/16 не возникали, объем работ, предъявленный обществом «Спецстрой-56» к оплате в рамках рассматриваемого дела выполнен работниками общества «Интерфакт». Ответчик считает, что суды не приняли во внимание содержание исполнительно-технической документации по каждому из спорных объектов, не имеющей указаний на выполнение работ обществом «Спецстрой-56». Кроме того, ответчик считает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам о допуске общества «Спецстрой-56» и общества «Интерфакт» к работам на объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», а также не принято во внимание то обстоятельство, что у общества «Спецстрой-56» отсутствовали технические и иные ресурсы для выполнении спорных работ. Ответчик также считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации договора субподряда от 09.06.2016 № 71/16 и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4», дочернее общество открытого акционерного общества «Салаватнефетехимремстрой» (заказчик по договору субподряда от 15.04.2016 № 01-КР-16/01/36), которое могло предоставить дополнительные доказательства относительно порядка привлечения субподрядных организаций и дать пояснения в отношении лица, которое фактически выполняло работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4», дочернее общество открытого акционерного общества «Салаватнефтнефтехимремстрой» (далее – общество «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4», подрядчик) с обществом «Интерфакт» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по ремонту основного фонда общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» от 15.04.2016 с учетом дополнительных соглашений, в которых поименован перечень работ и сроки их выполнения.

Между обществом «Интерфакт» (подрядчик) с обществом «Спецстрой-56» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.06.2016 № 71/16, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», а подрядчик – обязательство принять работы, фактически выполненные субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург»:

№
Наименование объекта


№ дефектной ведомости


11


Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов

06-5895/13П

12


Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов

06-4750/13П

13

Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов


06-4336/13П

14

Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов

06-4367/13П

15

Замена запорной арматуры продуктопроводов и соединительных трубопроводов

06-3564/13П

16

Замена запорной арматуры продуктопроводов и

соединительных трубопроводов

06-9894/13П

17

Ремонт продуктопроводов и соединительных трубопроводов

Доп. 06-5895/13П

В договоре субподряда от 09.06.2016 № 71/16 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-работы по договору выполняются с использованием материалов субподрядчика; в случае поставки материалов подрядчиком материалы считаются давальческими для субподрядчика и исключаются из стоимости выполненных работ (пункт 1.2);

- субподрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» собственными силами в соответствии с документацией и условиями договора (пункт 1.3);

- подрядчик обязуется в установленном порядке принять у субподрядчика результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.4);

- срок действия договора установлен с 09.06.2016 по 08.06.2017(пункт 1.5);

- цена работ является ориентировочной и составляет 18 039 517 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % 3 247 113 руб. 21 коп., и распределяется следующим образом (пункт 2.1):

№


Наименование объекта


№ дефектной ведомости


Стоимость с НДС


1
11

Ремонт продуктопроводов

и соединительных

трубопроводов


06-5895/13П


726 656 руб. 98 коп.


2
12

Ремонт продуктопроводов

и соединительных

трубопроводов


06-4750/13П

4 463 393 руб. 66 коп.


3
13

Ремонт продуктопроводов

и соединительных

трубопроводов



06-4336/13П


8 310 122 руб. 86 коп.

4
14

Ремонт продуктопроводов

и соединительных

трубопроводов


06-4367/13П


602 397 руб. 08 коп.


5
1


5
Замена запорной арматуры

продуктопроводов и

соединительных

трубопроводов


06-3564/13П


3 054 405 руб. 22 коп.


6


6
Замена запорной арматуры

продуктопроводов и

соединительных

трубопроводо

06-9894/13П


873 102 руб. 06 коп.


7
7

Ремонт продуктопроводов

и соединительных

трубопроводов


Доп. 06-5895/13П


9 440 руб.



Итого


18 039 517 руб. 86 коп.


- договорная цена может корректироваться по соглашению сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2);

- окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком (пункт 2.3).

- субподрядчик обеспечивает в период проведения работ своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с договором и требованиями проектной, эксплуатационно-технической, ремонтной и нормативной документации; выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе (пункты 3.2.1, 3.2.2);

- субпорядчик предоставляет исполнительную документацию с указанием фактического объема выполненных работ, места проведения работ и номера технологических позиций (пункт 3.11);

- предоставляет отчетную первичную документацию (формы КС-2, КС-3, счет-фактуру и др. необходимые документы) на бумажном носителе, а также при необходимости в электронном виду (пункты 3.11, 3.12).

- для выполнения работ по капитальному ремонту основных фондов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» субподрядчик обязуется предоставлять квалифицированных специалистов, а подрядчик, в свою очередь, - проводить обучение по газовой безопасности и пожарно-техническому минимум и др., а также оформлять соответствующие документы для допуска на объекты общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (пункт 3.18);

- затраты на обучение несет субподрядчик, в случае, если оплата за обучение произведена подрядчиком субподрядчик компенсирует стоимость обучения специалистов (пункт 3.19).

- субподрядчик не позднее 22-го числа отчетного месяца предъявляет подрядчику оформленные со своей стороны акты о приемке выполненных работ с включением стоимости МТР, используемых субподрядчиком для обеспечения данных работ в отчетном месяце, а также с указанием справочной стоимости МТР подрядчика и заказчика в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце, и справки о стоимости выполненных работ и затрат; формы КС-2 и КС-3 предоставляются подрядчику субподрядчиком только после подтверждения объемов работ полномочным представителем заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат должны быть оформлены субподрядчиком не более чем на один код классификатора объекта, указанный в Программе работ заказчика; не позднее 5-тикалендарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ субподрядчик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1.1);

-в случае отказа подрядчика от подписания переданных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в письменной форме, субподрядчик обязан в течении 2-х рабочих дней с момента его получения рассмотреть совместно с подрядчиком обоснованность заявленных представителем подрядчика в мотивированном отказе замечаний по выполненным работам; по итогам рассмотрения между подрядчиком и субподрядчиком составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний (пункт 6.1.2);

-оплата по договору производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течении 95-ти календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов-фактур, в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 6.3).

По утверждению истца, обязательства по договору субподряда от 09.06.2016 № 71/16 им были выполнены, в подтверждение чего в материалы представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 486 152 руб. 90 коп. с указанием на отказ общества «Интерфакт» от подписания данных документов.

В подтверждение факта направления в адрес общества «Интерфакт» обозначенных актов и справок истец указывает на электронную переписку с ответчиком.

В материалах дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и акционерным обществом «Салаватнефтехимстрой», которые свидетельствуют о том, что спорный объем работ принят заказчиком.

Ссылаясь на отказ общества «Интерфакт» оплатить выполненные по его поручению в рамках договора субподряда от 09.06.2016 № 71/16 и безрезультатность предпринятых мер по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, общество «Спецстрой-56» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме названного Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договораот 09.06.2016 № 71/16, который по своей правовой природе является договором субподряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Проанализировав условия договора субподряда от 09.06.2016 № 71/16 в порядке положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие между сторонами каких-либо разногласий по предмету договора, суды пришли к обоснованному выводу о его заключенности.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленный в судебное заседание оригинал договора субподряда от 09.06.2016 № 71/16, скрепленный круглой печатью общества «Интерфакт», суды установили, что выдача печати лицу, осуществившему подписание договора, и постановка его на данном документе, является подтверждением полномочий представителя, подлинность оттиска печати общества на спорном договоре субподряда ответчиком в установленном законом порядке не была оспорена, доказательств того, что оформление этого договора было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив представленные обществом «Спецстрой-56» в материалы дела доказательства в обоснование выполненных работ по спорному договору субподряда, а также приняв во внимание показания свидетелей – работников, непосредственно выполнявших спорные работы и имевших трудовые отношения с обществом «Спецстрой-56», документацию, свидетельствующую о соответствующем обучении работников общества «Спецстрой-56» перед их допуском на объекты общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и их допуске к работе на таких объектах, заключенные обществом «Спецстрой-56» сделки в целях исполнения договора субподряда от 09.06.2016 № 71/16, свидетельства Национального агентства контроля сварки (НАКС) о готовности общества «Спецстрой-56» к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» от 14.07.2016 № 39-6931 о включении общества «Спецстрой-56» в перечень согласованных субподрядчиков, планируемых к привлечению для выполнения работ по ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем работ, согласованных в договоре субподряда от 09.06.2016 № 71/16, по факту выполнен, результат работ используется заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», отраженных в спорных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, однако от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 486 152 руб. 90 коп. ответчик как субподрячик по договору субподряда от 09.06.2016 № 71/16 отказался, сославшись на то обстоятельство, что указанный объем работ был в действительности выполнен самим ответчиком, а не истцом.

Сочтя, что отказ ответчика от подписания указанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, является необоснованным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.06.2016 № 71/16 в заявленной сумме.

Ссылки ответчика на исполнительно-техническую документацию по каждому из спорных объектов, из содержания которой не усматривается выполнение работ обществом «Спецстрой-56», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества «Интерфакт» на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы при заявлении ходатайства о фальсификации договора субподряда от 09.06.2016 № 71/16, судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательства было проверено судом с соблюдением норм процессуального законодательства. По указанному заявлению сделаны выводы, которые содержатся в тексте обжалуемого решения суда. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют вынесения отдельного судебного акта.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное предприятие-4», подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы общества «Интерфакт», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 по делу № А47-9664/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов