Постановление от 26 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6774/2016(33)-АК

Дело № А60-42962/2015
27 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «НАИ Проект Урал»

на вынесенное судьей Курченко С.А. в рамках дела № А60-42962/2015 о признании банкротом ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года, которым прекращено производство по заявлению ООО «НАИ Проект Урал» о взыскании судебных расходов,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО2 и финансовый управляющий её имуществом ФИО3,

в судебном заседании приняла участие ФИО4 (паспорт) – представитель ООО «НАИ Проект Урал» по доверенности от 09.01.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 принято к производству заявление ООО «Найс-Сервис» о признании банкротом ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (далее – Общество «ПК «БСУ-Групп», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 в отношении Общества «ПК «БСУ-Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 Общество «ПК «БСУ-Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 в связи с удовлетворением требований всех кредиторов производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «НАИ Проект Урал» (далее – Общество «НАИ ПроектУрал», Заявитель) обратилось 14.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5.075.000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (судья Курченко С.А.) производство по заявлению Общества «НАИ Проект Урал» о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что ранее по спору с тем же предметом и основанием уже принят вступивший в законную силу судебный акт - определение от 12.08.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Общество «НАИ Проект Урал» обжаловало определение от 22.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не учёл, что настоящее заявление и прежнее о взыскании судебных расходов различны по основанию, так как первоначальное было подано при рассмотрении дела о банкротстве, что предполагало удовлетворение соответствующих требований за счет конкурсной массы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а ныне рассматриваемое заявление подано уже после прекращения производства по делу о банкротстве и должно рассматриваться на общих основаниях АПК РФ. Учитывая, что цель конкурсного производства уже достигнута и требования всех кредиторов удовлетворены, апеллянт считает, что он вправе предъявить к должнику требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «НАИ Проект Урал» настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 22.09.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.06.2016 Общество ПК «БСУ-Групп» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд 06.12.2018 обратилось Общество «НАИ Проект Урал» с заявлением о взыскании с Должника 5.100.000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о банкротстве. Заявленные требования мотивировались необходимостью возмещения Должником понесенных заявителем расходов в указанной сумме в связи с оплатой оказанных ему в период с 01.03.2016 по 04.12.2018 со стороны ООО «Вежа» услуг по представлению интересов Общества «НАИ Проект Урал» в деле о банкротстве.

По названному заявлению Общества «НАИ Проект Урал» арбитражным судом вынесено определение от 12.08.2019, которым заявление удовлетворено частично: признано обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр должника; в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Определение от 12.08.2019 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020, то есть вступило в законную силу.

После прекращения настоящего дела о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов Общество «НАИ ПроектУрал» обратилось 14.04.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Общества ПК «БСУ-Групп» 5.075.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой заявителем оказанных ему со стороны ООО «Вежа» услуг по представлению интересов Общества «НАИ Проект Урал» в деле о банкротстве Общества ПК «БСУ-Групп». При этом заявитель указал, что стоимость оказанных ему со стороны ООО «Вежа» услуг за период с 01.03.2016 по 04.12.2018 составила 5.100.000 руб., но в размере 25.000 руб. задолженность со стороны Общества ПК «БСУ-Групп» погашена.

Прекращая производство по данному заявлению Общества «НАИ Проект Урал» о возмещении судебных расходов в размере 5.075.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в суд 14.04.2020 заявление тождественно ранее рассмотренному заявлению Общества «НИА Проект Урал» от 06.12.2018 как по предмету, так и по основанию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае обстоятельства, при которых заявителем были понесены расходы на услуги ООО «Вежа», совпадают, материально-правовое требование, вопреки доводам апеллянта, также совпадает, и представляет собой возмещение судебных расходов, предусмотренное главой 9 АПК РФ.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу прямого указания закона (статьи 150 АПК РФ), в связи с чем производство по заявлению Общества «НАИ Проект Урал» правомерно прекращено судом первой инстанции.

Апелляционный суд в связи с этим считает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения первоначального заявления Общества «НАИ Проект Урал» о взыскании судебных расходов судами трёх инстанций из числа заявленных к Должнику требований в 5.100.000 руб. были признаны обоснованными лишь расходы в 25.000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением судом его заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В отношении остальных требований суды указали на отсутствие связи между понесенными заявителем издержками в сумме свыше 25.000 руб. и обособленным спором, рассмотренным в суде с его участием; остальные заявленные требования касаются участия представителей заявителя в других обособленных спорах, распределение судебных расходов по которым должно производиться с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, то есть применительно к тому, что в каждом из этих споров имелась своя проигравшая сторона, в том числе в рамках споров по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не означает возможности повторного рассмотрения заявления о взыскании с должника судебных расходов.

Стоит отметить, что заявитель уже приводил доводы о необходимости распределения расходов по делу в общем порядке при обжаловании определения от 12.08.2019, которые признаны несостоятельными Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.10.2019.

Таким образом, вопреки доводам, приведенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, ныне заявленные Обществом «НАИ Проект Урал» требования о взыскании судебных расходов являются тождественными ранее им же заявленным требованиям, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения такого заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Общества «НАИ ПроектУрал» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-42962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1