Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-77164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2024 Дело № А41-77164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24 января 2024 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А41-77164/2023,

по исковому заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное производственное объединение» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дзержинская больница» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энергокоммунальное производственное объединение» (далее – истец, ДМУП «ЭКПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дзержинская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «Дзержинская больница») о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованный системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договорам от 25 июня 2020 года № 1028/20, от 28 декабря 2020 года № 1028/21, от 28 декабря 2021 года № 1028/22, от 24 января 2023 года № 1028/23/1 за период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 1 905 191 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения в размере 565 206 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУЗ МО «Дзержинская больница» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 25 июня 2020 года № 1028/20, от 28 декабря 2020 года № 1028/21, от 28 декабря 2021 года № 1028/22, от 24 января 2023 года № 1028/23/1.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, наличием задолженности за период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 1 905 191 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «и» пункта 35, подпунктом «в», «г» пункта 36, пунктами 113, 114, 118, 119, 123(4), 194, 195, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года № 1637-О, установив, что предметом заявленных требований является взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорным является отнесение ответчика к соответствующей категории потребителей и применении упрощенной процедуры начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отметив, что среднесуточный объем сточных вод абонента, составляет менее 30 куб.м в сутки, отметив, что заявляя о необходимости взыскания платы на основании абзаца 2 пункта 203 Правил №

644, истец пояснил, что ответчик обязан оплатить спорные платежи, поскольку оказывает услуги по общественному питанию, вместе с тем, согласно пункту 10.85 ОКВЭД производство готовых пищевых продуктов и блюд является самостоятельным видом экономической деятельности, включает производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни, деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов экономической деятельности с целью реализации неопределенному кругу лиц, направленная на получение коммерческого результата (прибыли), между тем, согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является - 86.10 (деятельность больничных организаций), каких-либо дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ не отражено, из материалов дела также не следует, что оказание ответчиком услуг в указанной области подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении абонента хотя бы к одному из перечисленных в пункте 203 Правил № 644 видов производственной деятельности.

Ссылки истца на оказание ответчиком услуг общественного питания ввиду необходимости медицинским организациям организовывать деятельность пищеблоков в медицинских учреждениях изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основано на домыслах и предположениях и не находит своего документального подтверждения.

Апелляционным судом также отмечено, что сама по себе организация питания пациентов стационара не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, деятельности предприятий общественного питания как самостоятельным профессиональным видам деятельности,

поскольку организация питания в больнице осуществляется не из продуктов питания, приготовленных в пищеблоке больницы, а готовые блюда доставляется в учреждение контрагентов ответчика (поставщиком), с которым заключены соответствующие договоры.

Кроме того, в соответствии с приказом главного врача № 302А от 27 ноября 2015 года внесены изменения в штатное расписание - упразднен пищеблок.

Отклоняя ссылка истца на то, что привезенная еда подается в стеклянной посуде, которая в последующем подвергается мойке, что увеличивает стоки, апелляционный суд исходил из того, что данный довод не подтверждается материалами дела, в то время как согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, готовая еда поставляется в одноразовой посуде.

Также отклоняя доводы истца об отсутствии контрольного канализационного колодца у абонента, что предоставляет право взыскивать плату на основании пункта 203 Правил № 644, апелляционный суд указал, что отсутствие контрольного канализационного колодца у абонента не подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом также отмечено, что отсутствие в тексте спорных договоров и акте о разграничении балансовой принадлежности упоминания о контрольных канализационных колодцах, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие в договорах и акте такого упоминания, в условиях наличия категорических возражений ответчика и указании им об их наличии, не является достаточным доказательством факта отсутствия контрольного канализационного колодца у абонента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А41-77164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: П.И. Машин

Н.О. Хвостова